Решение по делу № 2-259/2022 от 25.05.2022

Дело Э№ 2-259/2022 г.

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                           г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деменковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Ермаковой Н.Е. - адвоката Мелеховой Т.А., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ермаковой Натальи Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Ермаковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> ответчик обратилась в банк с письменным заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании вышеуказанного предложения банк <дата>, открыл счет №, заключив с клиентом Ермаковой Н.Е. договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте банк зачислил сумму кредита на банковский счет, то есть осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в силу ст.850 ГК РФ, таким образом, обязательства банка по договору были исполнены в полном объеме. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ст.810 п.1 ГК РФ)- выставлением заключительного счета - выписки (п.6.22 Условий по карте). Ответчик Ермакова Н.Е. подписав заявление, указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор по карте), с которыми ответчик была ознакомлена и полностью согласилась с ними. В заявлении клиент также указала, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 212 рублей 40 копеек, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее <дата>. Однако данная сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме в срок. На основании указанного, банк просит взыскать с ответчика 78 212 руб.40 коп., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 546 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик Ермакова Н.Е. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Мелехова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> Ермакова Н.Е. обратилась в банк с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

<дата> банком был открыт счет № на имя Ермаковой     Н.Е., таким образом был заключен договор о карте, номер договора о карте №. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, установлен лимит в размере 56 000 рублей.

Погашение задолженности Ермаковой Н.Е. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 212 руб. 40 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее <дата>.

В установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем, истец <дата> обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой Н.Е. задолженности по договору.

12.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Ермаковой Н.Е., который по заявлению Ермаковой Н.Е. был отменен мировым судьей <дата>.

После этого, истец обратился в Рыльский районный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Ермаковой Н.Е.

При рассмотрении дела судом, ответчиком Ермаковой Н.Е., в письменном заявлении, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований банка, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета.

Заключительный счет сформирован в отношении Ермаковой Н.Е. – <дата> с требованием погасить задолженность не позднее <дата> в размере 78 212,40 руб.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований для взыскания задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке подлежит исчислению с <дата>, поскольку неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с данной даты.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска истек <дата>.

Из материалов дела, а именно из почтового конверта следует, что банком был подан иск в суд только <дата>, то есть после истечения срока исковой давности. Обращение <дата> взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Ермаковой Н.Е. задолженности по договору о карте № к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, а так же вынесение судебного приказа <дата> и его отмена <дата> также имели место за пределами срока исковой давности.

При этом, с учетом даты обращения с вышеуказанным заявлением, вынесения судебного приказа и его отмены указанный срок исковой давности также является пропущенным по вышеизложенным основаниям.

Из смысла и содержания положений ст.166,196 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 (в редакции 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд в ходе судебного разбирательства считает установленным, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, что при наличии заявления надлежащего лица - ответчика Ермаковой Н.Е. об истечении срока исковой давности является основанием отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Ермаковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от <дата> в размере 78 212 руб. 40 коп.- задолженность по основному долгу, а так же во взыскании судебных расходов в размере 2 546 руб. 37 коп., по данному гражданскому делу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Натальи Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от <дата> в размере 78 212 руб. 40 коп.- задолженность по основному долгу, а так же во взыскании судебных расходов в размере 2 546 руб. 37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.07.2022.

Председательствующий судья:                                                       М.В.Клименко