Решение по делу № 2-227/2024 от 28.05.2024

    Дело № 2-227/2024

    УИД 11RS0012-01-2024-000449-06

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Мороковой О.В.

    при секретаре Ивановой Е.А.

    с участием заместителя прокурора Прилузского района Гичева Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    20 июня 2024 года гражданское дело по иску Осиповой Н.А. к ООО «Мурашинский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячного пособия по социальному контракту, судебных расходов

установил:

            Осипова Н.А. обратилась в суд к ООО «Мурашинский фанерный завод» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.04.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ежемесячного пособия по социальному контракту за 1 месяц в размере 18 842 рубля, недополученного вследствие неправомерных действий ответчика. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с 05.05.2024 года работала в ООО «Мурашинский фанерный завод» на должности контролера деревообрабатывающего производства 4 разрядка. Приказом ответчика от 26.04.2024 года № трудовой договор был прекращен, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. Поскольку подача заявления на увольнение не являлась добровольным волеизъявлением работника, полагая свои трудовые права нарушенными, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

            В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле на основании определения уда от 29.05.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения <адрес>», для дачи заключения прокурор Прилузского района.

             В ходе рассмотрения дела Осиповой Н.А. исковые требования уточнены и дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за май в размере 40 141,83 рубля, за июнь в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; ежемесячное пособие по социальному контракту за 2 месяца в размере 37 684 рубля, недополученного вследствие неправомерных действий ответчика; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 406 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в размере 800 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений истец настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Мурашинский фанерный завод» Ануфриева Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года, в судебном заседании с иском Осиповой Н.А. не согласна, по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

             Представитель третьего лица ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрения дела без их участия.

    Заслушав правовую позицию сторон, заключение заместителя прокурора, полагавшего требования истца неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

         Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Мурашинский фанерный завод» является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Материалами дела установлено, что 05.03.2024 года между ООО «Мурашинский фанерный завод» (работодатель) и Осиповой Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Осипова Н.А. принята на основную работу на неопределенный срок на должность контролера деревообрабатывающего производства, 4 разряда, в головное предприятие г. Мураши/служба качества. Дата начала работы 05.03.2024 года. В пункте 7 договора указано, что работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

         Приказом ООО «Мурашинский фанерный завод» от 26.04.2024 года № Осипова Н.А. уволена 26.04.2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Не согласившись с увольнением, Осипова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Осипова Н.А. была принята на работу в ООО «Мурашинский фанерный завод» 05.03.2024 года в должности контролера деревообрабатывающего производства, 4 разряда, в головном предприятии г. Мураши/служба качества, с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с трудовым договором от 05.03.2024 года №.

26.04.2024 года истцом написано заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 26.04.2024 года без отработки. Данное заявление явилось основанием для издания работодателем приказа от 26.04.2024 года N 165 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование доводов о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцом указано, что 25.04.2024 года она не прошла аттестацию на рабочем месте, в связи с чем сотрудники отдела кадров попросили её написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена «по статье». Истец испугалась, что будет уволена «по статье», и с такой записью в трудовой книжке она не сможет в дальнейшем трудоустроиться, в связи с чем вынуждена была написать такое заявление.

Проверяя доводы истца, суд руководствуется следующим.

Должностной инструкцией контролера деревообрабатывающего производства, утверждённой генеральным директором ООО «Мурашинский фанерный завод» установлено, что на должность контролёра принимаются лица не моложе 18 лет, со средним образованием, прошедшие медосмотр, инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. К самостоятельной работе контролер приступает после прохождения обучения и стажировки на рабочем месте в течение 5-10 смен по безопасным приемам работы. На работе контролер обязан пользоваться положенной по норме спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. Контролер должен знать: требования ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации; технологический регламент на процесс производства фанеры; правила использования средств контроля и средств измерений; правила техники безопасности на рабочем месте, в производственных помещениях, пожарной безопасности; инструкцию по электробезопасности; требования настоящей инструкции и т.д. (п. 1.4). С должностной инструкцией Осипова Н.А. ознакомлена 05.03.2024 года.

На основании служебной записки начальника службы качества ФИО6 наставником по обучению профессии контролера ДОП Осиповой Н.А. с 05.03.2024 года назначена ФИО7

05.04.2024 года контролером ДОП ФИО7 подана докладная записка об отказе от работы в качестве наставника со стажером Осиповой Н.А., ввиду невыполнения ею учебных требований, нежеланием работать, невыполнением домашнего задания.

После получения докладной записки, наставником Осиповой Н.А. назначена контролер ДОП ФИО8 с 10.04.2024 года, о чем имеется служебная записка от 08.04.2024 года.

25.04.2024 года контролер ДОП ФИО8 обратилась к начальнику службы качества ФИО6 с докладной запиской, в которой указала, что стажер Осипова Н.А. не выполняет свои трудовые обязанности, не справляется с поставленными задачами, халатно относится к работе, интереса к работе не проявляет; хамит, использует в разговоре нецензурную лексику; не научилась пользоваться измерительными инструментами, не желает изучать и применять на практике знания по контролю качества, не знает требования ГОСТов; при заполнении рабочих журналов допускает ошибки, навыками работы на компьютере не владеет.

Согласно стажировочных листов № и № истец проходила стажировку в период с 05.03.2024 по 09.04.2024 и с 10.04.2024 по 25.04.2024. При этом, работнику разработан план стажировки. Согласно указанных листов стажер Осипова Н.А. к самостоятельной работе не допущена.

Как следует из материалов дела, истец трижды проходила аттестацию в целях проверки знаний и допуска её к самостоятельной работе после прохождения обучения и стажировки.

Согласно протоколов № от 05.04.2024, № от 17.04.2024, № от 25.04.2024 года аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о не прохождении и недопущении к самостоятельной работе Осиповой Н.А. в качестве контролера ДОП.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом издан в день подачи заявления, 26.04.2024 года. С приказом об увольнении Осипова Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Как указала истец, в этот же день, она сдала спецодежду и пропуск. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. С заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру об оказании на нее давления со стороны работодателя истец не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, указала, что работодателем предпринимались все возможные меры для подготовки истца к успешной сдаче аттестации и допуска к самостоятельной работе. Однако, истец за время работы не освоила навыки работы, необходимые для самостоятельной работы в должности контролера ДОП. После неуспешной сдачи аттестации работником, ФИО9 планировала готовить документы на имя руководство для увольнения истца, как не прошедшей испытательный срок.

    Как указано ранее, в качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении по собственному желанию, истец указал, что она испугалась, что её уволят «по статье 33» и в дальнейшем она не сможет трудоустроиться.

    Между тем, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней об освобождении от занимаемой должности с 26.04.2024 г. по собственному желанию, без отработки. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на истца работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила.

    Само по себе проведение в отношении истца аттестаций не может быть признано давлением со стороны работодателя, поскольку доказательств отсутствия оснований для их проведения в судебном заседании установлено не было. Поскольку данные аттестации были необходимы для допуска истца к самостоятельной работе в должности контролера ДОП.

            Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе отрицательным) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника

    Более того, 25.04.2024 года истец узнала о не прохождении ею аттестации, выйдя на работы 26.04.2024 года ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, следовательно, у работника было время для осмысления её дальнейших действий.

            Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принуждения истца к увольнению работодателем, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения как основных требований о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячного пособия по социальному контракту, судебных расходов.

    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

               Исковое заявление Осиповой Н.А. к ООО «Мурашинский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячного пособия по социальному контракту, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.