Решение по делу № 33-4721/2020 от 06.03.2020

Судья Пипник Е.В. № 2-4804/2019 (1-я инст.)

№ 33-4721/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колесникова Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колесникова Н. П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Колесниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 08.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковой Н.П. заключен кредитный договор № 625/2705-0003320, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 406 396,97 рублей на срок по 08.09.2025 под 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем на 18.01.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила с учетом снижения суммы штрафных санкций 485 496,57 рублей, из которых: 389 711,92 рублей - основной долг; 90 791,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 030,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 963,14 рублей - пени по просроченному долгу.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Н.П. задолженности по кредитному договору № 625/2705-0003320, однако, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 08.09.2015 г. № 625/2705-0003320 по состоянию на 18.01.2018 в размере 485496,57 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8054,97 рублей.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года с Колесниковой Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2705-0003320 от 08.09.2015 по состоянию на 18.01.2018 в размере: 389711,92 рублей - основной долг; 90791,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 500 рублей – пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8054,97 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.П. просит решение суда изменить в части взысканного размера основного долга.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключенный кредитный договор 08.09.2015 является реструктуризацией кредитного договора от 2012 года, в связи с чем полагает, что представленный истцом расчет не верен.

Настаивает на том, что при отклонении заявленного ходатайства об истребования кредитного договора за 2012 год, суд лишил ее права на предоставление контррасчёта.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований до 19.11.2016, после указанной даты она внесла денежные средства в размере 42912,51 руб., соответственно на указанную сумму подлежит изменению взысканная задолженность.

В дополнениях на апелляционную жалобу Колесникова Н.П. просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие акта сверки расчётов.

В заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Колесникову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 Банк ВТБ (ПАО) и Колесникова Н.П. заключили кредитный договор № 625/ 2705-0003320, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 406 396,97 рублей на срок по 08.09.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18,00 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

01.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.16), в срок не позднее 16.01.2018.

На 18.01.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 485 496,57 рублей, из которых: 389 711,92 рублей - основной долг; 90 791,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 030,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 963,14 рублей - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнения со стороны ответчика принятых обязательств в рамках кредитного договора № 625/ 2705-0003320 от 08.09.2015 по своевременному погашению кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика судом признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Суд учитывал, что Банк ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону. 18.05.2018 судебный приказ на взыскание с Колесниковой Н.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 625/2705-0003320 был выдан. Однако на основании определения от 23.10.2018 по заявлению Колесниковой Н.П. был отменен. С иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону банк обратился 19.11.2019, в связи с чем суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору до 1000 рублей и пени по просроченному долгу по кредитному договору до 500 рублей.

Поскольку требования истца были признаны законными и обоснованными, суд, применив положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8054,97 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основного кредитного договора от 2012 года и лишении ее права предоставить контррасчёт не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку в данном случае задолженность взыскивается за неисполнение обязательств по кредитному договору от 08.09.2015, который является самостоятельным, а не составной частью договора от 2012 года. Таким образом, отказ суда в истребовании у Банка кредитного договор заключенного с Колесниковой Н.П. в 2012 году являлся обоснованным.

Доказательств невозможности предоставления контррасчёта в суд первой инстанции после получения искового заявления и приложений к иску, включая расчет, материалы дела не содержат. Расчет задолженности истцом представлен (л.д.13-15), ответчиком не оспорен. Платежи, о которых заявитель указывает в тексте жалобы в сумме 42912,51руб., учтены банком при расчете задолженности, что усматривается из расчета задолженности.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о течении срока исковой давности с 19.11.2016г., основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2018 отменен судебный приказ, вынесенный 18.05.2018 в отношении Колесниковой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/2705-0003320.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом верно исчислен срок исковой давности с момента выставления заключительного счета, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению минимального платежа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения составлен 20.05.2020.