Решение по делу № 33-12603/2018 от 19.11.2018

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончар Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по иску Волкова Александра Валерьевича к Гончар Евгению Николаевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал Гончар Е.Н. денежные средства в сумме 80000 руб. под залог автомобиля Тойота Спринтер г/п № что подтверждается собственноручно написанной распиской Гончар Е.Н. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, заложенное имущество, в виде автомобиля, находится у ответчика. 20.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось неисполненным. В установленный срок требования не удовлетворены, поэтому на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1541.37 руб. Просит взыскать с ответчика Гончар Е.Н. денежные средства в размере 80000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541.37 руб., расходы по госпошлине в размере 2646,24 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Гончар Евгения Николаевича в пользу Волкова Александра Валерьевича денежные средства в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе Гончар Е.Н. решение просит отменить, указывая, что судом не были приняты во внимание доказательства и показания свидетелей, указывающие на иной размер долга.

Изучив материалы дела, выслушав Волкова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 года между Волковым А.В. и Гончар Е.Н. заключен договор займа на сумму в размере 80000 руб. под залог автомобиля Тойота Спринтер г/н № без указания срока возврата, о чем истцом к материалам дела приобщена расписка от 20.03.2017 года.

20.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по договору от 20.03.2017 года в срок до 21.05.2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком условий договора займа, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому доводы ответчика Гончар Е.Н. о том, что он передавал Волкову А.В. в счет возврата суммы займа с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ежемесячно по 5700 руб.; в феврале 2018 года 5000 руб., не получая от Волкова А.В. расписок в получении им указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, при том, что истец Волков А.В. отрицал указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичного погашения займа подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2018 года следует, что оба данных свидетеля знают о существовании договора займа от 20.03.2017 года, однако, каких-либо пояснений относительно исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору ими дано не было.

Необоснованным является и довод апеллянта о повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями, поскольку как установлено судом первой инстанции ранее Волков А.В. обращался с требованием о взыскании задолженности по другому договору займа, заключенному 30.06.2016 г. на сумму 68000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.