Решение по делу № 33-3688/2024 от 20.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007279-31                                                                                 33-3688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Герцев А.И.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прохоровой Татьяны Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2024 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Прохоровой Татьяны Ивановны к ООО "Моравия-Эстейт" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Бондарева А.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, представителя ответчика Жиличевой О.В., возражавшей против доводов частной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Прохорова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований, просила расторгнуть договор N № купли-продажи автомобиля KIА CD CEED № от 10.07.2019; взыскать с ООО «Моравия-Эстейт» (ИНН № денежные средства в размере 1 299 900 рублей, уплаченные истцом согласно условиям договора от 10.07.2019 N №; денежные средства в размере 1 782 100 рублей (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 14 978 520 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей за период с 16.07.2022 до 13.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента от цены легкового автомобиля КIA CD CEED VIN № в размере 3 082 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (в рамках автотехнической экспертизы определить рыночную стоимость автомобиля КIA Ceed CD 2019, г.в. № на сегодняшний день).

Определением судьи от 16.01.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэксперт»-                       <данные изъяты>г. <адрес>).

Производство по гражданскому делу №2-199/2024 приостановлено. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

    Не согласившись с определением суда, Прохорова Т.И. обратилась с частной жалобой. Просит определение суда от 16.01.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Моравия-Эстейт» о назначении экспертизы отказать. Ссылается на тот факт, что необходимость проведения экспертизы по данным вопросам отсутствует, поставленные судом вопросы эксперту не относятся к предмету спора.

    Жиличева О.В. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, полагала, что оснований для отмены указанного определения не имеется, и судебное постановление подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

    Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

    Исходя из положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно разъяснениям п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

    Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, распределении расходов.

    Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

    В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

    Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

    Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

    Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ООО «Моравия-Эстейт», заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.

    Доводы частной жалобы касаются существа спора, оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии разрешения дела не подлежат и могут быть предметом оценки при проверке решения в целом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, в силу положений ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, возложив оплату экспертизы на ответчика ООО «Моравия-Эстейт».

Руководствуясь ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2024 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Прохоровой Татьяны Ивановны (паспорт №) к ООО "Моравия-Эстейт" ИНН № о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024