Решение по делу № 2-3355/2022 от 03.10.2022

Дело №2-3355/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-004142-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.                                                               г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора, действующего в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин, к Гавришину В. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Клинский городской прокурор, действующий в интересах г.о. Клин в лице администрации городского округа Клин, обратился в суд с иском к Гавришину В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, в обоснование требований указав, что в результате преступных действий Казарина Д.Н. из распоряжения администрации г.о. Клин выбыл и незаконно перешел в собственность Гавришина В.В. земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Учитывая указанные обстоятельства, Клинский городской прокурор, действующий в интересах г.о. Клин в лице администрации городского округа Клин, просит истребовать из чужого незаконного владения Гавришина В.В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Представитель истца -помощник Клинского городского прокурора Никольский Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Гавришин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Казарин Д.Н. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Казарин Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что лицо /номер/, действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой Казариным Д.Н. при вышеизложенных обстоятельствах, достоверно зная установленный законодательством Российской Федерации порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осведомленное о том, что в распоряжении других участников группы Казарина Д.Н. и лица /номер/, имеются незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю образца /дата/ г. - /дата/ г. и печатная машинка «Erika», согласно отведенной ему роли в организованной группе, принял решение путем обмана приобрести право собственности на земельный участок, расположенный в земельном массиве Клинского района Московской области.

Реализуя преступный умысел, лицо /номер/, действуя в составе организованной группы, в период времени с неустановленного следствием дня начала /дата/ по /дата/, находясь на территории /адрес/, сообщил лицу /номер/ о своем желании за денежное вознаграждение приобрести земельный участок в земельном массиве Клинского района Московской области путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – свидетельства о праве собственности на землю образца /дата/ г. - /дата/ г. При этом, лицо /номер/, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, приискал лицо, на чье имя будут изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на земельный участок – Гавришина В.В., не сообщив последнему о незаконности таких действий.

Лицо /номер/, являясь соисполнителем в организованной группе, реализуя общий преступный умысел соучастников, направленный на получение материальной выгоды от организации приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласилось на предложение Лица /номер/.

Находясь в офисе ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ» по адресу: /адрес/, путем изучения совместно с организатором Казариным Д.Н. публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /данные изъяты/, лицо /номер/ получило информацию о земельном участке площадью /данные изъяты/ га, расположенном по адресу: /адрес/, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, принадлежащем на праве собственности Администрации Клинского муниципального района и сообщило лицу /номер/ о возможности приобретения путем обмана права собственности на указанный земельный участок.

Гавришин В.В., извещенный о возможности приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ га, передал лицу /номер/ свои паспортные данные, а последнее, передало их лицу /номер/ вместе с денежным вознаграждением в размере не менее /данные изъяты/ рублей.

Лицо /номер/, действуя согласно отведенной ему роли, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ», передало организатору Казарину Д.Н. паспортные данные Гавришина В.В. и денежное вознаграждение в размере /данные изъяты/ рублей.

Казарин Д.Н., находясь в офисе ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ», изготовил поддельное свидетельство о праве собственности на землю серия /номер/ от /дата/ путем нанесения в заранее приготовленный бланк свидетельства о праве собственности на землю при помощи печатной машинки «Erika» печатного текста о предоставлении Гавришину В.В. решением Главы администрации Малеевского сельского Совета /номер/ от /дата/ земельного участка, площадью /данные изъяты/ га, расположенного по адресу: /адрес/, участок /номер/.

После этого, Казарин Д.Н., /дата/ в период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/, находясь в территориальном отделе /номер/ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, расположенном по адресу: /адрес/, представил заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, приложив к указанному заявлению изготовленное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/, предоставив ложную, не соответствующую действительности информацию сотрудникам Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о предоставлении Гавришину В.В. решением Главы Администрации Малеевского сельского Совета от /дата/ /номер/ земельного участка /номер/, площадью /данные изъяты/ га, расположенного по адресу: /адрес/. Указанные документы послужили основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: /номер/.

После этого, Казарин Д.Н., являясь организатором, действуя согласно установленной им иерархичности и подчиненности участников организованной группы, находясь в офисе ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ», передал вышеуказанное свидетельство лицу /номер/, а последнее лицу /номер/ для предоставления его в орган государственной регистрации прав.

Лицо /номер/, с целью сокрытия от Гавришина В.В. своих незаконных действий, в период времени с /дата/ по /дата/ организовал /дата/ на территории г. Клин Московской области, оформление удостоверенной нотариусом доверенности /номер/, уполномочивающей лицо /номер/ быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Московской области, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, местной администрации, органах местного самоуправления, геодезических организациях по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Лицо /номер/, продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, /дата/ в /данные изъяты/, находясь в АУ «МФЦ» Клинского района, расположенном по адресу: /адрес/, представил в Клинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, приложив к нему, нотариальную доверенность /номер/ от /дата/, оригинал и копию заведомо поддельного свидетельства о праве собственности на землю серии /номер/ от /дата/.

/дата/, в /данные изъяты/, сотрудник Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, на основании представленных документов осуществил государственную регистрацию права собственности Гавришина В.В. на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись /номер/.

В результате преступных действий Казарина Д.Н. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория которого не установлена, стоимостью, согласно Распоряжению Минэкологии Московской области /номер/ от /дата/ за /данные изъяты/ кв.м. - /данные изъяты/ рубля, а всего на сумму /данные изъяты/ рублей, выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перешел в собственность Гавришина В.В., неосведомленного о преступном намерении Казарина Д.Н., чем Администрации Клинского муниципального района был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения администрации г.о. Клин произошло помимо их воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Гавришину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка.

При этом сведения о сформированном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, поскольку установлено, что земельный участок сформирован незаконно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с Гавришина В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Клинского городского прокурора, действующего в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин, к Гавришину В. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гавришина В. В. земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать с Гавришина В. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Клин в размере /данные изъяты/ рублей.

    Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 г.

Судья                                        К.П. Кручинина