Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1425/2023 от 17.03.2023

судья Вялых Н.В. № 33-1425/202346RS0029-01-2020-001630-55 (суд 1-й инст. № 2-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    13 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                               Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СКК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шебановой Ларисы Витальевны к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «Городская Управляющая Компания №1» - Козыревой И.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «СКК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу ООО «СКК» судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

решением Кировского райсуда г. Курска от 27 мая 2021 года исковые требования Шебановой Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Шебановой Ларисы Витальевны взыскана сумму причиненного ущерба в размере 325 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, а всего 346 757 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1»в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 757 руб. 27 копеек.

Дополнительным решением от 09.07.2021 года с ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Шебановой Л.В. взыскан штраф в размере 167 863 руб. 50 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке и оставлено без изменения.

ООО «ССК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что оно являлось ответчиком по гражданскому делу по иску Шебановой Л.В. к ООО «Городская Управляющая Компания№1» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ходе рассмотрения дела ими были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: услуги представителя АБ «Первое» адвоката Агаркова А.Л. в размере 35 000 рублей; услуги представителя ООО «Юридический центр «Линия защиты» в размере 120 000 рублей; оплата экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в размере 30 000 рублей, а всего 185 000 рублей. Кроме того, 21.11.2022г. ООО «ССК» и ООО ЮЦ «Линия защиты» было заключено Дополнительное соглашение к договору № от 29.03.2021 года о добавлении в п.1.1 подпункта «в» - «взыскание судебных расходов по делу №2.17/2021». Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с заявленными ходатайствами представителя ответчика. 21.12.2022г. между ООО «ССК» и ООО ЮЦ «Линия защиты» был составлен и подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 10 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» судебные расходы в сумме 195 000 рублей.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания №1» - Козырева И.Н., как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица - ООО «СКК» о взыскании расходов в сумме 80000 рублей, из которых 50000 рублей расходы на представителя и 30000 рублей на производство строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания № 1».

Решением Кировского райсуда г. Курска от 27 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Шебановой Л.В. к ООО «Городская Управляющая Компания №1».

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определяется истцом на этапе предъявления искового заявления в суд.

После возбуждения производства по гражданскому делу истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не изменить состав участвующих в рассмотрении дела лиц без вынесения судом соответствующего процессуального постановления в предусмотренных законом случаях.

Порядок вступления в дело третьих лиц установлен ст. 42, 43 ГПК РФ и предусматривает, что вне зависимости от того, заявляются такими лицами самостоятельные требования или нет, о признании их третьими лицами и об их вступлении в дело выносится определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение суда должно содержать указание на вопрос, о котором оно выносится.

Таким образом, совершение процессуальных действий в ходе рассмотрения дела по существу осуществляется судом путем вынесения соответствующих определений.

Из материалов дела следует, что на стадии предъявления иска в суд процессуальным истцом - Шебановой Л.В. в связи с заливом квартиры заявлялись к Фонду «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «СКК» и ООО «Городская Управляющая Компания № 1».

27 мая 2021 года в рамках рассматриваемого спора истец отказался от исковых требований к ООО «СКК» и Фонду «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Данный отказ определением суда от 27 мая 2021 года был принят и производство в части исковых требований Шебановой Л.В. к ООО «СКК» и Фонду «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом был прекращен.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, характер спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца Шебановой Л.В. затрагивали права ответчиков ООО «СКК», Фонд «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Городская Управляющая компания № 1» в равной степени.

Позиция соответчика - третьего лица ООО «СКК» и истца о том, что позиция ООО «СКК» способствовала всестороннему и полному рассмотрению дела и принятию решения об удовлетворении требований истца к одному из ответчиков ООО «Управляющая городская компания № 1», не обоснованна, поскольку ООО «СКК» участвовал в деле как ответчик по требованию истца и в судебном разбирательстве защищал свою позицию от требований истца.

А поэтому нет оснований полагать, что ответчик, а затем третье лицо как не заявляющее самостоятельные требования ООО «СКК» выступало на стороне истца Шебановой Л.В. и в связи с этим не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО «Городская Управляющая компания № 1» в пользу соответчика - третьего лица ООО «СКК», понесенных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░