Решение от 25.05.2021 по делу № 2а-113/2021 от 24.02.2021

№2а-113/2021

УИД-68RS0014-01-2021-000132-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 25 мая 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

административного истца Синютина И.А.,

представителя административного истца – Федорченко Д.С., - адвоката Адвокатского кабинета №175,

представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синютина И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Надежде Юрьевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя установить размер удержания из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Синютина И.А. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Надежде Юрьевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя установить размер удержания из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП.

При предъявлении административного иска в суд административным истцом Синютина И.А. заявлены требования:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Колдашовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП,

2) Уменьшить размер удержания с заработной платы Синютина И.А. до размера, при котором за Синютина И.А. сохраняется право на получение дохода в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тамбовской области.

Определением от 04.03.2021 г. (л.д. 20) заявление судьи Кирьяновой М.О. о самоотводе удовлетворено; настоящее административное дело определено передать на рассмотрение иного судьи Мордовского районного суда Тамбовской области.

Определением от 09.03.2021 г. (л.д. 22-23) настоящее административное дело принято судьей Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В. к своему производству.

Определением от 18.03.2021 г. (л.д. 40-44) к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашова Надежда Юрьевна.

Определением от 15.04.2021 г. (л.д. 210-211) судом принято увеличение исковых требований административного истца Синютина И.А. требованием об установлении запрета на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству и принято уточнение ранее заявленного требования об уменьшении размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству до 38,05 процентов.

Определением от 14.05.2021 г. (л.д. 241-244) принят отказ административного истца Синютина И.А. от части административных исковых требований по административному делу, а именно от административного искового требования об уменьшении размера удержания средств из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП до 38,05 процентов и производство по настоящему административному делу в части административного искового требования об уменьшении размера удержания средств из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП до 38,05 процентов прекращено.

Этим же Определением от 14.05.2021 г. судом принято изменение исковых требований административного истца Синютина И.А. требованиями:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Надежды Юрьевны от 08.02.2021 года по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашову Надежду Юрьевну установить размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, при котором остаток средств, остающихся в распоряжении должника, будет не менее размера прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области на момент удержания.

Протокольным определением в судебном заседании 25.05.2021 г. судом принято уточнение административного истца Синютина И.А. по вышеуказанному второму требованию в отношении прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тамбовской области.

В обоснование окончательно заявленных требований административного иска административный истец Синютина И.А. указала в административном исковом заявлении (л.д. 3-5), с учетом их уточнений и дополнений (л.д. 208, л.д. 235), следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемисиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №24405/18/68012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника – Синютина И.А. в размере 70 % суммы доходов. В настоящее время Синютина И.А. работает в ООО «СК-Универсал».

Размер заработной платы Синютина И.А. составлял 15000 рублей. После удержания налога на доходы физических лиц сумма дохода, причитающаяся выплате Синютина И.А. составляла 13050 рублей (15000 – 13% НДФЛ). С учетом установленного судебным приставом-исполнителем размера удержания (70%) сумма денежных средств, остававшаяся в распоряжении должника составляла 3915 рублей.

Иные источники дохода у Синютина И.А. отсутствуют. Вместе с тем, на иждивении Синютина И.А. двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На оставшиеся в распоряжении должника денежные средства проживание как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении невозможно.

В связи с изложенным Административным истцом было подано заявление об уменьшении размера удержания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Колдашова Н.Ю. в удовлетворении заявления об уменьшении было отказано.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении в обжалуемом постановлении указано то, что в силу положения ст. 99 закона об исполнительном производстве размер удержания по соответствующему виду требования не может превышать 70%. Оценка доводов заявителя о необходимости уменьшения размера ежемесячного удержания в постановлении не приводится.

Полагает вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №350-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

По состоянию на момент подачи дополнения к административному исковому заявлению – на 15.04.2021 г. произошло изменение имущественного положения административного ситца, а именно работодателем произведено увеличение заработной платы с 15000 рублей до 20000 рублей. Сумма ожидаемого ежемесячного дохода, начиная с 2021 года определяется по формуле: доход = сумма заработной платы (единственный источник дохода_ - сумма НДФЛ (с учетом налогового вычета по НДФЛ на двух несовершеннолетних детей – 2800 руб. в месяц) = 20000 – 2236 = 17764 руб.. При установленном в исполнительном производстве №24405/18/68012-ИП размера удержания (70%) остаток дохода лица, доступный ему для проживания, составит 5329,20 руб. (17764 – 12434,80).

Указанный остаток существенно меньше размера прожиточного минимума (постановлением администрации Тамбовской области от 29 января 2021 года №67 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере – 11004 рубля, для детей – 10100 рублей).

Удержание 70% дохода должника по исполнительному производству заведомо приводит к тому, что административный истец остается без средств к существованию, что противоречит положениям ч.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229_ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство основывается на принципе, в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, административный истец полагает не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Колдашовой Н.Ю. от 08.02.2021 г. по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, как принятое без учета фактического материального положения должника.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган ФССП постановление не обжаловалось.

В окончательно сформулированных административных исковых требованиях, с учетом их уточнений и дополнений, административный истец Синютина И.А. просит суд:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Надежды Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашову Надежду Юрьевну установить размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, при котором остаток средств, остающихся в распоряжении должника, будет не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тамбовской области, на момент удержания.

В судебном заседании административный истец Синютина И.А. на удовлетворении окончательно сформулированных ею требований настаивала в полном объеме, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, из ее пояснений в судебном заседании следует, что из мест лишения свободы она освободилась ДД.ММ.ГГГГ. После этого до трудоустройства она около 3000 рублей в месяц выплачивала по исполнительному листу. Она трудоустроилась официально через 2-3 месяца после освобождения юристом у ИП Глава КФХ Чуев, работала у него 2-3 месяца; из ее зарплаты по предыдущему месту работы производили удержания по исполнительному листу, после удержаний ей оставалась незначительная сумма. После увольнения стала работать юристом ООО «СК-Универсал», где работает до настоящего времени. Она обращалась в суд за рассрочкой платежа по исполнительному листу, ей было отказано в удовлетворении. С января 2021 г. ее зарплата составляет 20000 рублей, после произведенных удержаний из зарплаты получает 5000 с небольшим рублей. Она живет на одну зарплату, других источников дохода не имеет. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст которых - 8 лет и 2 года, с которыми совместно проживает по адресу<адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей ее дедушке ФИО4; квартиру дедушка фактически предоставил ей для проживания по устному договору безвозмездного пользования жильем, без договоров найма, аренды; за пользование квартирой дедушке денег она не платит. Она оплачивает коммунальные услуги за квартиру – за свет, газ, воду ежемесячно около 3000 рублей в летний месяц, и около 5000 рублей в зимний месяц; дедушкой фактически ей предоставлена для проживания квартира Официально она замужем, но с супругом ФИО5 фактически совместно не проживает с 2018 года, с этого времени у них фактически распались брачные отношения; супруг живет в <адрес>; с января 2020 года с супругом она вообще не общается. У супруга имелся автомобиль марки Лада Приора; данный автомобиль был приобретен в период их брака, но на кого автомобиль зарегистрирован – не знает; она слышала, что супруг продал автомобиль приблизительно месяц назад. С требованием о взыскании с супруга алиментов она в суд не обращалась, соглашения между ними об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не заключалось. С супругом во время совместного проживания они жили в квартире, принадлежащей его маме. Не знает, имеется ли у супруга движимое и недвижимое имущество; в период совместного проживания ею и супругом движимое и недвижимое имущество не приобреталось; общего имущества с супругом от брака не имеется; в суд о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, она не обращалась. Движимого и недвижимого имущества, транспортных средств она не имеет. Она получала выплаты на детей по указам Президента, пособий на детей не получает. Сейчас, кроме оставшейся после удержаний зарплаты, она живет на денежные средства, которые просит взаймы с возвратом у мамы ФИО1; сколько она должна маме денег - не знает; письменных договоров займа между ними не заключалось; она надеется, что мама простит ей долг или потребует вернуть долг не в полном размере. Ранее она обращалась к судебному приставу-исполнителю Колдашовой с ходатайствами об уменьшении взыскания из зарплаты, ей было отказано; этот отказ, а так же постановление судебного пристава-исполнителя Черемисиной об установлении размера удержания из зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала. В течение 10 дней после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она сдала на почту административное исковое заявление по настоящему делу.

В судебном заседании представитель административного истца – Федорченко Д.С. – адвокат Адвокатского кабинета №175, предоставивший удостоверение №725 от 26.01.2016 г. (л.д. 201), допущенный к ведению дела по заявлению административного истца Синютина И.А. (л.д. 200), поддержал окончательно сформулированные требования административного иска Синютина И.А., просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебное заседание не явились:

- административные ответчики: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области;

- административный ответчик и одновременно являющийся представителем административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по Доверенности от 01.02.2021 г. (л.д. 32) – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашова Надежда Юрьевна;

- представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по Доверенности от 22.01.2021 г. (л.д. 76; л.д. 233) Гриднев А.В.;

- заинтересованное лицо Кочергина И.В.;

все были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ходатайств о рассмотрении настоящего административного дела 25.05.2021 г. в их отсутствие не заявляли (кроме административного ответчика и представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. и заинтересованного лица Кочергиной И.В.).

Административный ответчик и представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашова Н.Ю. в заявлении в адрес суда от 24.05.2021 г. (л.д. 247) просила о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствия в процессе.

Из Телефонограммы №255 от 18.05.2021 г. (л.д. 252) следует сообщение заинтересованного лица Кочергиной И.В., что в судебное заседание явиться не может в связи с дальностью проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по Доверенности от 22.01.2021 г. (л.д. 199) Сыщиков М.П. возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, приведенным в возражениях на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю.. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что постановление об обращении взыскания на зарплату вынесено законно; отказ в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний из зарплаты обоснован и законен. Сумма задолженности является большой, изменение размера удержаний из заработной платы должника Синютина И.А. может привести к нарушению прав взыскателя.

В письменных Возражениях на административное исковое заявлениеадминистративный ответчик и представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашова Н.Ю. (л.д. 81-83) просит суд в удовлетворении административных исковых требований Синютина И.А. отказать; в несогласие с административным исковым заявлением считает его не обоснованным, а доводы административного истца не отвечающими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

На основании приказа №178 от 29.05.2020 года «Об утверждении положения о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области» п.2.2.5, согласно которому утверждено исполнение исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, местом совершения исполнительных действий по которым является Тамбовская область.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении должника Синютина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ст. 111 ч.2 п.п. б,з УК РФ, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании исполнительного листа №ФС 015589803 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Кочергиной И.В. в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №24405/18/68012, которое по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колдашовой Н.Ю.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск Колдашовой Н.Ю. исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Черемисиной С.С..

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольный законом срок, предусмотренный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно недвижимость, транспорт отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства. Из ответа ПФ по Тамбовской области установлено, что Синютина И.А. трудоустроена в ООО «СК-Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу. В связи с этим в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемисиной С.С. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% от общего дохода и направлено по месту работы Синютина И.А..

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило ходатайство от Синютина И.А. на имя начальника отделения Кругловой А.Н. о снижении размера удержания по исполнительному производству, ссылаясь на то, что размер заработной платы составляет 15000 рублей, и с учетом удержанных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя у нее остается к выплате 4024 рубля. Кроме того, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, Синютина И.А. обращалась в Межрайонное ОСП с подобным ходатайством неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). И ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ так же судебным приставом-исполнителем Колдашовой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства, ссылаясь п.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Так как исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а по данной категории исполнительных производств процент удержания не может превышать 70%, то отказ в снижении размера удержания законен.

В период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 62636,70 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству с учетом ранее частично взысканных денежных средств составляет 150550,10 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №24405/18/68012 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Кочергиной И.В. совершаются в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и законные интересы сторон не нарушены.

В письменных Возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Гриднев А.В. (л.д. 73-74: л.д. 228-230) просит суд в удовлетворении административных исковых требований Синютина И.А. отказать; указал со ссылками на ст.ст. 2, 4, 5, 30 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что с административным исковым заявлением административного истца не согласен, считает его не обоснованным, доводы административного истца не отвечают обстоятельствам дела по тому основанию, что согласно ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Так как исполнительные производства, возбужденные на основании листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а по данной категории исполнительных производств процент удержания не может превышать 70%, считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №24405/18/68012 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Кочергиной И.В. совершабтся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и законные интересы сторон не нарушены.

Заинтересованное лицо Кочергина И.В. выразила свое отношение к заявленному административным истцом Синютина И.А. административному иску и его требованиям в ее поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда письменном Заявлении (л.д. 30), указав, что против уменьшения суммы взыскания с Синютина И.А.. Для того, чтобы ей хоть немного привести лицо в порядок (20 швов), ей пришлось брать денежный кредит на косметические (пластические) процедуры, который она была вынуждена сама оплатить. У нее так же на иждивении двое несовершеннолетних детей. За 4 года Синютина И.А. выплатила меньше половины суммы.

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах" ) и от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленной частью второй настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ.

Как следует из административных исковых требований административного искового заявления административного истца Синютина И.А., с учетом его уточнений и дополнения, она просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП и в качестве способа восстановления законных прав и интересов должника по исполнительному производству просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашову Н.Ю. установить размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, при котором остаток средств, остающихся в распоряжении должника, будет не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тамбовской области, на момент удержания.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства №24405/18/68012-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС , выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу №1-166/2018 (л.д. 105-107), о взыскании с Синютина И.А. в пользу Кочергиной И.В. в возмещение морального вреда 300000 рублей, по заявлению взыскателя Кочергиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) в отношении Синютина И.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №24405/18/68012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Черемисина С.С., осуществлявшая исполнение указанного исполнительного производства в период с 17.08.2020 г. по 16.09.2020 г. в связи с уходом в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя Колдашовой Н.Ю., вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 126-127) в пределах 235239,45 руб., из них основной долг на сумму 214239,45 руб., исполнительский сбор в сумме 21000,00 руб. (п.1 резолютивной части постановления); для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановлено направить настоящее постановление в ООО «СК Универсал» по адресу: <адрес>, 393600 (п.2 резолютивной части постановления); так же постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 214239,45 руб., затем исполнительский сбор в размере 21000,00 руб. (п.3 резолютивной части постановления); постановлено удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя (п. 8 резолютивной части постановления).

После вынесения указанного постановления и направления его для исполнения в ООО «СК-Универсал» из заработной платы юриста данного учреждения – административного истца Синютина И.А. (должника по исполнительному производству) стали производиться удержания ежемесячно в размере 70% ее доходов.

Место совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству – р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю..

Возможность заявления ходатайства судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из заработной платы стороной исполнительного производства предусмотрена ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. от должника по исполнительному производству Синютина И.А. поступило письменное ходатайство об уменьшении размера удержания, производимых с заработной платы должника (л.д. 151); в обоснование Синютина И.А. сослалась на то, что из ее заработной платы будет удерживаться 70% в счет погашения долга, ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, остающаяся сумма недостаточна для проживания, оплаты коммунальных услуг, содержания детей, в связи с чем просила снизить размер удержаний до 40%; к ходатайству приложила копию приказа о приеме на работу и две копии свидетельств о рождении детей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям частей 5-7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. в рамках исполнительного производства №24405/18/68012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления (ходатайства) Синютина И.А. было отказано. Из мотивировочной части указанного обжалованного административным истцом постановления следует, что после указания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству – 196419,7 руб., в том числе остатка основного долга – 175419,7 руб., остатка неосновного долга – 21000 руб., судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Синютина И.А., нашел его не подлежащим удовлетворению, при этом сослался лишь на положения ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которому ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов, установленные ч.2 ст.99 настоящего закона, не применяются при взыскании алиментов на не совершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещение ущерба, причиненного преступлением; таким образом, размер удержания не может превышать 70%.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель рассмотрел поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника по исполнительному производству Синютина И.А. в десятидневный срок со дня поступления к нему указанного ходатайства, и вынес оспариваемое административным истцом Синютина И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на положения ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 99 которого предусмотрена не возможность превышения 70% размера удержания из заработной платы при возмещении ущерба, причиненного преступлением; при этом доводам ходатайства Синютина И.А. о недостаточности остающейся после удержания 70% из ее заработной платы суммы для ее проживания, оплаты коммунальных услуг, содержания детей судебным приставом-исполнителем оценки дано не было.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом путем сдачи на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в соблюдение положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. в течение десяти дней со дня получения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ копии Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения оспариваемого постановления указана административным истцом, административными ответчиками и их представителя не оспорена; доказательств, подтверждающих дату вручения административному истцу копии оспариваемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат. Следовательно, срок обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением не истек.

Из материалов исполнительного производства №24405/18/68012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-168) следует, что в ходе его исполнения, в том числе на момент заявления должником по указанному исполнительному производству Синютина И.А. ходатайства об уменьшении размера удержания, производимого с ее заработной платы, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. было известно материальное и семейное положение должника Синютина И.А. из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, различных банков, письменных объяснений Синютина И.А. (л.д. 95-103). Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежных счетов у Синютина И.А., на которые могло быть наложено взыскание, не имеется (л.д. 143, л.д. 144, л.д. 145, л.д. 146, л.д. 147, л.д. 148, л.д. 149); за Синютина И.А. недвижимого и движимого имущества, транспортных средств не значится (л.д. 142, л.д. 150); Синютина И.А. состоит в браке, но фактически с супругом не проживает; на иждивении Синютина И.А. находится двое малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136); Синютина И.А. проживает в р.<адрес>, и работает юристом ООО «СК-Универсал»; заработная плата Синютина И.А., включая декабрь 2020 года, составляла 15000 рублей (л.д. 132, л.д. 137); известны производимые из заработной платы Синютина И.А. удержания и причитающаяся к выдаче Синютина И.А. сумма после произведенных удержаний (л.д. 161, л.д. 162, л.д. 163, л.д. 164, л.д. 165, л.д. 166, л.д. 167); установлено, в том числе из письменных объяснений Синютина И.А. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), что заработная плата Синютина И.А. в ООО «СК-Универсал» является единственным ее источником дохода. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены сведения о получении должником Синютина И.А. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой (оклад) увеличен работодателем по месту работы должника с ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей (л.д. 168).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом Синютина И.А. в подтверждение факта того, что в состав ее семьи входят двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на ее иждивении, предоставлены Справки из Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, л.д. 203). В подтверждение того, что квартира, в которой она проживает с детьми, по адресу: р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ее дедушке ФИО4 административный истец предоставила копию Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-АБ (л.д. 204). В подтверждение ее регистрации по месту жительства по указанному адресу проживания административный истец предоставила копию ее паспорта 68 11 715412 (л.д. 205). А так же в подтверждение произведенных удержаний из ее заработной платы административный истец предоставила копии Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Из копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52: л.д. 187-190) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Синютина И.А. работает в должности юриста в ООО «СК-Универсал» с установленным окладом 15000 рублей. Указанный оклад работодателем увеличен до 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Согласно копиям Информаций о перечисленных удержаниях по постановлении об взыскании на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СК-Универсал» за сентябрь 2020 года (л.д. 53), за октябрь 2020 года (л.д. 54), за ноябрь 2020 года (л.д. 55) исходя из суммы начисленной зарплаты Синютина И.А. в 15000 рублей за каждый указанный месяц ежемесячно из этой суммы произведено удержание НДФЛ - 1586,00 руб. и 70% удержание – 9389,80 руб.. Согласно копии Информации о перечисленных удержаниях по постановлении об взыскании на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СК-Универсал» за декабрь 2020 года (л.д. 56) исходя из суммы начисленной зарплаты Синютина И.А. в 15340,91 руб. из этой суммы произведено удержание НДФЛ - 1630,00 руб. и 70% удержание – 9597,64 руб.. Согласно копии Информаций о перечисленных удержаниях по постановлении об взыскании на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СК-Универсал» за январь 2021 года (л.д. 57), за февраль 2021 года (л.д. 58), исходя из суммы начисленной зарплаты Синютина И.А. в 20000 рублей за каждый указанный месяц ежемесячно из этой суммы произведено удержание НДФЛ - 2236,00 руб. и 70% удержание – 12434,80 руб..

Согласно копий Реестров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59; л.д. 191), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60; л.д. 192), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61; л.д. 193), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62; л.д. 194), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63; л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64; л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65; л.д. 197) Синютина И.А. после произведенных вышеуказанных удержаний из ее заработной платы фактически получила следующие денежные суммы от заработной платы: за август 2020 года – 4092,71 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года – по 4024,20 руб. за каждый месяц, за декабрь 2020 года – 4113,27 руб., за январь и февраль 2021 года – по 5329,20 руб. за каждый месяц.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом г. Тамбова, о взыскании с должника Синютина И.А. ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кочергиной И.В. в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127460,50 руб. и исполнительский сбор в размере 21000 руб..

Исследовав и проанализировав вышеуказанные обстоятельства и письменные материалы дела, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

Материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что заработная плата должника по указанному исполнительному производству Синютина И.А. (административного истца) по месту ее работы в должности юриста в ООО «СК-Универсал» является единственным источником ее дохода и единственным источником существования, и являлась таковым на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что других источников дохода, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, денежных счетов в банках Синютина И.А. не имеет. Синютина И.А. имеет на иждивении двух малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми совместно проживает по адресу: р.<адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей ее дедушке ФИО4; квартиру дедушка фактически предоставил Синютина И.А. для проживания по устному договору безвозмездного пользования жильем, без договоров найма, аренды; за пользование квартирой дедушке денег она не платит. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру ежемесячно в летний месяц - около 3000 рублей и в зимний месяц - около 5000 рублей. Синютина И.А. официально замужем, но с супругом ФИО5 фактически совместно не проживает с 2018 года, с этого времени у них фактически распались брачные отношения; супруг живет в г. Тамбове; с января 2020 года с супругом она не общается. Имевшийся у супруга автомобиль марки Лада Приора последним продан. С требованием о взыскании с супруга алиментов Синютина И.А. в суд не обращалась, соглашения между ней и супругом об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не заключалось. В период совместного проживания ею и супругом движимое и недвижимое имущество не приобреталось; общего имущества с супругом от брака не имеется; в суд о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, она не обращалась. Удержания с пособий на детей законом не предусмотрены. Кроме оставшейся после удержаний зарплаты, Синютина И.А. с двумя детьми живет на денежные средства, предоставляемые ей ее матерью ФИО1 по устному договору займа.

Изложенным подтверждается, что заработная плата должника по исполнительному производству Синютина И.А. по месту ее работы в должности юриста в ООО «СК-Универсал» является единственным источником ее существования; и после удержания платежей из заработной платы Синютина И.А., в том числе 70% удержания по исполнительному документу исполнительного производства, которое осталось прежним после отказа судебного пристава-исполнителя обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства должника Синютина И.А. о снижении его размера удержания, судебным приставом-исполнителем не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования должника Синютина И.А.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Тамбовской области на 2021 год в силу Постановления администрации Тамбовской области от 29 января 2021 года №67 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» установлена в размере 11004 рубля, для детей – 10100 рублей.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец Синютина И.А.; при этом, судебный пристав-исполнитель уже обладал из имеющихся на момент разрешения ходатайства Синютина И.А. письменных документов достаточной информацией, подтверждающей то, что должник Синютина И.А. имеет единственный доход и единственный источник существования в виде заработной платы по месту ее работы юристом в ООО «СК-Универсал», и имеет на иждивении двух малолетних детей, с которыми совместно проживает. Однако, судебный пристав-исполнитель при отказе в удовлетворении ходатайства Синютина И.А. об уменьшении размера удержания из ее заработной платы ограничился лишь ссылкой на положения ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 99 которого предусматривает не возможность превышения 70% размера удержания из заработной платы при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 3 установил, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца Синютина И.А., являющейся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов предусмотрена Законом об исполнительном производстве, что согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приведенные нормы права и положения Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были, доводы должника в исполнительном производстве Синютина И.А. о необходимости уменьшения размера удержания из ее заработной платы для обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не проверялись.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 4, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Анализ материалов дела в части доходов и расходов административного истца и находящихся на ее иждивении двух малолетних детей свидетельствует о том, что удержание из заработной платы должника по исполнительному производству Синютина И.А. в размере 70% не позволяет соблюсти баланс между интересами взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку после произведенных удержаний из единственного источника дохода Синютина И.А. – ее заработной платы к проживанию ей остается размер денежной суммы, размер которой существенно ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Тамбовской области на 2021 год.

Суд находит, что изложенные сведения не обеспечивают баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству Синютина И.А. об уменьшении размера удержания, производимого с заработной платы должника, приведенные положения не учитывались, тогда как такая обязанность непосредственно следует из необходимости соблюдения принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем такая обязанность не выполнена.

Суд находит, что административным истцом был доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов и создания препятствий к их осуществлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, в данной конкретной ситуации обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным и обоснованным, так как суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с вышеуказанным, суд находит нужным удовлетворить требование административного иска административного истца Синютина И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, и находит нужным признать незаконным Постановлениеоб отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю., по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП.

Далее. Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В качестве способа восстановления законных прав и интересов должника по исполнительному производству административный истец Синютина И.А. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашову Н.Ю. установить размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, при котором остаток средств, остающихся в распоряжении должника, будет не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тамбовской области, на момент удержания.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая необходимость при рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса об установлении размера удержаний с учетом вышеприведенных положений законодательства и с учетом обеспечения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит нужным, удовлетворив требование административного истца Синютина И.А., обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашову Н.Ю. рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний из заработной платы должника Синютина И.А. по исполнительному производству №24405/18/68012-ИП, при котором остаток денежных средств, остающихся в распоряжении должника Синютина И.А., будет составлять не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тамбовской области, на момент удержания.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит нужным административные исковые требования административного истца Синютина И.А. удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №24405/18/68012-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №24405/18/68012-░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░

2а-113/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Синютина Ирина Александровна
Ответчики
Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Колдашова Надежда Юрьевна
Управление федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области
Другие
Кочергина Ирина Вячеславовна
Федорченко Дмитрий Сергеевич
Сыщиков Михаил Петрович
Суд
Мордовский районный суд Тамбовской области
Судья
Косых И. В.
Дело на сайте суда
mordovsky.tmb.sudrf.ru
24.02.2021Регистрация административного искового заявления
24.02.2021Передача материалов судье
25.02.2021Решение вопроса о принятии к производству
25.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.03.2021Предварительное судебное заседание
18.03.2021Предварительное судебное заседание
31.03.2021Подготовка дела (собеседование)
31.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.04.2021Судебное заседание
06.05.2021Судебное заседание
14.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее