Решение по делу № 7У-7025/2023 [77-3328/2023] от 21.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-3328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 августа 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаревой А.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

защитника-адвоката Видьманова А.Д.,

осужденного Христолюбова Ю.В. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христолюбова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Христолюбова Ю.В. и его защитника – адвоката Видьманова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 12 января 2023 года

Христолюбов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 июля 2017 года по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Христолюбову Ю.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 26 октября 2022 года по 11 января 2023 года, а также время содержания под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 11 января 2023 года;

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 30 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Христолюбов Ю.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Христолюбов Ю.В. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что необоснованно осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ поскольку потерпевшая оговорила его, а он сам дал признательные показания на следствии под давлением.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Христолюбов Ю.В. виновным себя признал частично, указав, что преступления по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Т.Т.А. не совершал, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. Вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Е.О.Н. признает в полном объеме.

Несмотря на то, что Христолюбов Ю.В. в судебном заседании вину признал частично, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Христолюбова Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт высказывания им угрозы убийством в адрес Т.Т.А. и нанесения ей не менее 5 ударов ножом в ногу, а также последующего нанесения не менее 4 ударов вилкой в область ног Т.Т.А. и выкручивания ей руки, имевших место 24 января 2022 года в вагончике, расположенном у д. Большое Копылово Пижанского района Кировской области; незаконного проникновения в жилище Е.О.Н. против ее воли, имевшем место 9 июня 2022 года;

- показаниями потерпевшей Т.Т.А., подтвердившей факт высказывания осужденным угроз убийством в ее адрес, сопровождавшихся нанесением ей не менее 5 ударов ножом в ногу, а также последующего нанесения не менее 4 ударов вилкой в область ног и выкручивания руки, при указанных в приговоре обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Д.Д.А., указавшего, что со слов Т.Т.А. ему стало известно, что Христолюбов Ю.В. высказывал угрозы убийством в ее адрес, нанес ей не менее 5 ударов ножом в ногу, вследствие чего она хромала;

- показаниями потерпевшей Е.О.Н. и свидетеля П.В.Н., подтвердившими факт незаконного проникновения осужденным в жилище против воли Е.О.Н.;

- показаниями свидетеля Ц.И.С., указавшего, что вместе с Христолюбовым Ю.В. они пришли к дому Е.О.Н., последняя запрещала им заходить к ней в дом, после чего заперла двери дома на запорное устройство, несмотря на это Христолюбов Ю.В. с силой дернул двери, сломав запорное устройство, и зашел внутрь дома Е.О.Н.

Показания потерпевшей Т.Т.А., свидетеля Д.Д.А., положенные в основу приговора по эпизодам в отношении потерпевшей Т.Т.А., последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности Христолюбова Ю.В. за высказывания в ее адрес угроз убийством, нанесения ударов ножом и вилкой в область ног; заключением эксперта, согласно которому у Т.Т.А. установлены телесные повреждения в виде травматического вывиха костей правого предплечья, причинившего легкий вред здоровью, а также рубцы на левом бедре, в области правого коленного сустава, правой и левой голени, не причинившие вред здоровью; протоколами осмотров вагончика, расположенного у д. Большое Копылово Пижанского района Кировской области, и вилки.

Показания потерпевшей Е.О.Н., свидетелей П.В.Н. и Ц.И.С., положенные в основу приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Е.О.Н., последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности Христолюбова Ю.В. за нарушение неприкосновенности ее жилища; протоколом осмотра дома Е.О.Н., согласно которому изъяты фрагменты древесины, запорное устройство и саморезы.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Христолюбова Ю.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов у суда первой инстанции, на что указывает Христолюбов Ю.В. в кассационной жалобы, не имелось.

Данные показания даны Христолюбовым Ю.В. в присутствии защитника. Оснований для признания протоколов допроса Христолюбова Ю.В. недопустимым доказательством, не имелось.

Показания Христолюбова Ю.В. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в угрозе убийством Т.Т.А. и нанесения ей ударов ножом и вилкой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы преступления, совершенные Христолюбовым Ю.В. в отношении Т.Т.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а по эпизоду в отношении Е.О.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Христолюбов Ю.В. 24 января 2022 года, находясь в вагончике, расположенном у д. Большое Копылово Пижанского района Кировской области, высказал угрозы убийством в адрес Т.Т.А. и нанес ей не менее 5 ударов ножом в ногу, после чего нанес не менее 4 ударов вилкой в область ног Т.Т.А. и вывернул ей руку; он же, 9 июня 2022 года незаконно проник в жилище Е.О.Н., расположенное по адресу: Кировская область д. Пижанка, ул. Первомайская, 28, против ее воли.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Христолюбова Ю.В., оснований не имеется.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – состояние здоровья (наличие психического расстройства), а по эпизодам ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме того, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Христолюбову Ю.В. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, обоснованно исключив указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 11 января 2023 года и зачете в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 30 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2023 года в отношении Христолюбова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий