Решение по делу № 33-5301/2013 от 13.05.2013

Судья Ракутина Т.О.

17 06 2013 г

Дело№ 33-5301 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Широковой Т.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2013 г., которым постановлено:

«Широковой Т.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 09.08.2012 г. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Широковой Т.П. - Филипповой И.Ю., представителя ИФНС по Свердловскому району г.Перми Ваулина М.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 08.08.2012 г. Широковой Т.П. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по целевому кредиту на строительство квартиры.

Не согласившись данным решением, Широкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Требование мотивировала тем, что ссылка налогового органа повторность обращения с заявлением о предоставлении имущественного вычета, является несостоятельной. В 2004 году она получала налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, а настоящее ее обращение связано с получением вычета в виде расходов на погашение процентов по целевому кредиту на строительство квартиры.

В судебном заседании заявительница не присутствовала. Ее представитель Филиппова И.Ю. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ИФНС по Свердловскому району г.Перми Ваулин М.В. требование не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широкова Т.П. просит отменить решение суда. Статья 220 НК РФ предусматривает получение как вычета на новое строительство, так и получение вычета на погашение процентов, фактически израсходованных на строительство или приобретение жилья. В 2004 году она воспользовалась только вычетом по расходам на приобретение квартиры, а вычетом по погашению процентов не пользовалась. В данном случае ее обращение нельзя расценивать как повторное пользование вычетом. Постановление Конституционного суда РФ за указанным судом номером не принималось. Незаконной является также ссылка суда на письмо Министерства финансов РФ от 26.06.2012 г., поскольку оно не является нормативно-правовым актом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2005 г. Широковой Т.П. была представлена налоговая декларация но налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Широковой Т.П. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по ул.**** в сумме *** руб.

30.03.2012 г. Широковой Т.П. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному от российской организации и фактически израсходованному на строительство квартиры, расположенной по ул.**** в г. Перми.

Вышеназванным решением ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 08.08.2012 г. Широковой Т.П. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по целевому кредиту на строительство квартиры.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе Широковой Т.П. в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 08.08.2012 г., суд исходил из того, что заявительницей повторно заявлено требование о предоставлении имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Широковой Т.П.

Так, согласно подп.2 п.1 ст.220 ПК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз.27 подп.2 п.1 ст.220 ПК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. № 6-п по делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 ПК РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, из которого следует, что согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года №311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0, и от 1 марта 2011 года №271-0-0).

Довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с погашением процентов за пользование кредитными средствами в 2004 году, направленными на приобретение квартиры, она не получала, является несостоятельным, поскольку по доходам за 2004 год налоговый орган предоставлял Широковой Т.П. имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением другой квартиры.

Таким образом, поскольку при покупке первой квартиры имущественный налоговый вычет Широковой Т.П. был предоставлен, то при приобретении второй квартиры в 2010 году она не вправе получить имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с ее приобретением.

Учитывая, что имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, то получение вычета по расходам, связанным с погашением процентов за пользование кредитными средствами приведет к повторному получению вычета, что противоречит Налоговому кодексу РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на несуществующее Постановление Конституционного Суда РФ, является несостоятельным. Само по себе ошибочное указание судом номера Постановления от 13.03.2008 г.: № 5-И вместо № 5-П. не влечет за собой необходимость отмены принятого решения. В решении суда приведено содержание именно Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. за № 5-П.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка в нем на письмо Министерства финансов РФ от 25.06.2012 г. В данном случае суд исходил не только из разъяснений, содержащихся в указанном письме, а, в первую очередь, из положений ст.220 НК РФ, дав соответствующее толкование данной норме права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Широковой Т.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: