Решение по делу № 1-56/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-56/2021

91RS0018-01-2021-000517-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Багровой А.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора РК Андреевой А.В., старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Бережного С.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Байрамгуловой А.А.,

подсудимого Коломенского В.Е.,

защитника– адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коломенского ФИО26, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

    Коломенский В.Е. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Коломенский В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванным употреблением алкоголя, правомерно находясь на территории участка № <данные изъяты> расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к инструментам, расположенным на территории вышеуказанного домовладения, и, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил дисковую пилу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1 Завладев чужим имуществом Коломенский В.Е, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломенский В.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО9 и Свидетель №1 производил работы по заливке фундамента у ФИО1 После окончания работ, когда ФИО19 был занят приготовлением шашлыка, он спрятал пилу, которая находилась на участке, в пакет, сверху положил рабочую куртку. Затем ФИО1 и его сын подвезли их до остановки. Когда вышли из машины, его пакет находился у ФИО17 Он же подошел к Свидетель №3, который находился в автомобиле, и попросил денег. Затем ФИО9 и Свидетель №1 уехали на маршрутке, а он поехал в <адрес> и сдал пилу в комиссионный магазин за 4000-4500 рублей. ФИО27 и ФИО9 о совершении им кражи пилы не знали, в последствие они обещали ему помочь отработать ущерб, но не смогла. Полагает, что ущерб причиненный преступлением, потерпевшему он возместил, поскольку выполнял у последнего строительные работы в счет долга 2 дня.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, а также лица по имени ФИО6 и ФИО5 помогали ему и его сыну в выполнении строительных работ на участке <данные изъяты> После окончания работ он приготовил шашлык. При этом весь инструмент, в том числе и пила, находился на участке. Когда он готовил шашлык, он спросил у подсудимого, собрал ли последний инструмент, на что Коломенский В. ответил, что все собрал. После того, как все покушали, он и сын повезли рабочих до остановки. При этом, когда садились в автомобиль, у Коломенского в руках ничего не было, сумка находилась у ФИО17 Из автомобиля подсудимый также выходил без сумки, подошел к его сыну и попросил 500 рублей на оплату жилья. На следующий день он обнаружил пропажу пилы, которую приобрел его сын более чем за 7000 рублей. Данную пилу они обнаружили в магазине в <адрес>, при этом им пояснили, что пилу сдал в магазин Коломенский В. После чего они выкупили пилу за 5700 рублей, также заплатили 300 рублей за информацию о том, кто сдал пилу. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку со стройкой очень много расходов, также потратили деньги на выкуп пилы, потеряли время. Подсудимый, ФИО28 и ФИО21 отрицали кражу, позже последние обещали им отработать ущерб, причиненный кражей, но приходил на работу только подсудимый, который отработал всего 2-3 дня.

            Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что на участке № <данные изъяты> <адрес> его сын производит строительство дома, а он помогает последнему. Также им помогают, ФИО4, ФИО6, ФИО5, точные данные их он не знает. На данном участке они начали заливать фундамент. Также для работ, его сын заказал через интернет магазин дисковую пилу «<данные изъяты>». Пилу они приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 7456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и его сын заливали фундамент. Ближе к обеду они закончили работу, и его сын решил пожарить мясо, чтобы отпраздновать заливку фундамента. В тот момент, когда они жарили мясо, они употребляли спиртные напитки. Он сказал Коломенскому В., чтоб собрали инструменты и погрузили в машину, на что Коломенский В. ответил, что уже все собрал. Затем они сели в машину и направились в <адрес>. В машину также сели ФИО5, ФИО6, ФИО4. У ФИО4 руки были пустые, сумка была только у ФИО5. На следующий день он заметил отсутствие пилы, о чем сообщил сыну. Через несколько дней его сын в сети интернет, увидел объявление о продаже аналогичной пилы в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по <адрес>. Так как ему нужна была такая пила, он пошел и приобрел ее. При осмотре пилы он убедился, что купленная пила в комиссионном магазине принадлежит ему. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, так как пилу оценивает в такую сумму с учетом износа, что является для него значительным. Его сыну ФИО6 признался, что кражу те совершили втроем, а не один ФИО4.( л.д. 23-25)

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что кражей причинен ему ущерб в размере 6000 рублей, первоначально подсудимый, ФИО9 и ФИО17 отрицали кражу, после обращения в полицию сказали, что кражу совершили втроем.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он, его отец, Коломенский В., ФИО17 и ФИО9 выполняли строительные работы на участке <адрес>. При выполнении работ на участке вместе с другими инструментами также находилась пила «<данные изъяты>», которую он приобретал ранее за 7-8 тысяч рублей. После выполнения работ пилу и другие инструменты работники должны были положить в багажник их автомобиля. По окончании работ и угощения работников он отвез Коломенского В., ФИО17 и ФИО9 до остановки в <адрес>. При этом в руках ФИО17 был пакет, у остальных лиц в руках он ничего не видел. Когда он находился в <адрес>, ему позвонил отец и сообщил, что обнаружил пропажу пилы. По данному поводу он звонил ФИО17, ФИО9, Коломенскому В. При этом ФИО9, Коломенский В. поясняли, что о краже узнали после того, как вышли из машины, Свидетель №1 первоначально факт кражи отрицал, а потом признался. В дальнейшем ФИО17, ФИО9, Коломенский В. обещали вернуть деньги. В последствие посредством сети интернет в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес> он нашел в продаже пилу аналогичной марки. Позвонил в магазин и узнал, что пилу на продажу сдал Коломенский В. Его отец – ФИО1 выкупил в магазине данную пилу.

            Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазин прибыл ранее неизвестный ему мужчина, у которого в руках находилась дисковая пила «<данные изъяты>». Мужчина пояснил, что это его пила, и так как ему необходимы были деньги, тот собирается ее продать. После чего он попросил у мужчины документ удостоверяющий личность, и последний предоставил паспорт на имя Коломенского ФИО29 За пилу он предоставил тому денежную сумму в размере 4500 рублей. В момент продажи пилы мужчина был один. (л.д. 72-73)

        В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Коломенским В. и ФИО17 выполнял у ФИО1 работы по заливке фундамента. Пилу на участке он не видел. После окончания работ собрали инструмент и их отвезли на остановку в <адрес>, где Коломенский В. остался в <адрес>, а он и ФИО17 уехали в <адрес>. При этом у Коломенского В. был пакет. О краже пилы он узнал через несколько дней после окончания работ, когда ему позвонил Свидетель №3, который спросил, не совершали ли они кражу пилы. Он ответил отрицательно. Затем он позвонил ФИО30 ходе разговора с ФИО1 в дальнейшем, он говорил, что готов помочь Коломенскому В. отработать ущерб.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> он выполнял строительные работы у ФИО1 При выполнении работ, на участке он видел пилу <данные изъяты> После выполнения работ его, Коломенского В. и ФИО9 подвезли до остановки. При этом у всех были пакеты, в которых находились рабочие куртки. Затем он и ФИО9 уехали в <адрес>, а Коломенский В. остался на остановке. О краже пилы он узнал спустя неделю после выполнения работ от ФИО9, который говорил что кражу совершил Коломенский В. Также ему неоднократно звонил ФИО1 Поскольку звонков от ФИО1 было много, чтобы оставили его в покое, он сказал, что кражу пилы совершили втроем, и предложил компенсировать стоимость пилы. Однако кражу пилы он не совершал.

        Показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей согласуются с оглашенными и исследованными судом заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» дисковую пилу марки «<данные изъяты>», причинив ему ущерб на сумму 10000 рублей ( л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 12-13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъята дисковая пила «<данные изъяты>» ( л.д. 78-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дисковая пила марки «<данные изъяты>»( л.д. 81), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 82,83), заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость дисковой пилы марки «<данные изъяты>» на момент приобретения составляла 7456 рублей ( л.д. 26).

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Коломенского В.Е. в совершении кражи имущества ФИО1

Вина подсудимого Коломенского В.Е. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Разногласий в показаниях потерпевшего ФИО1 суд не находит, в судебном заседании потерпевший подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняются иными доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, кража имущества ФИО1 совершена именно подсудимым. Так, согласно показаниям подсудимого, кражу имущества ФИО1, а именно пилы с участка совершил он, в последствие сдал пилу на реализацию в комиссионный магазин, о совершенной им краже ФИО17 и ФИО9 не знали. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у суда не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место самооговор, поскольку данные показания подсудимого последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что о краже пилы им стало известно через несколько дней, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым похищенное имущество - пилу на реализацию в магазин <данные изъяты>» передал Коломенский В., и иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного расследования Коломенский В.Е. в присутствии защитника также давал признательные показания, о каких-либо незаконных методах ведения следствия со стороны работников правоохранительных органов он не заявлял, в связи с чем суд также приходит к выводу о достоверности вышеизложенных показаний Коломенского В.Е. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №3 о том, что кража была совершена Коломенским В.Е. совместно с иными лицами, что не нашло подтверждения в судебном заседании, является добросовестным заблуждением.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коломенского В.Е. в совершении кражи имущества ФИО1 доказана.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого Коломенского В.Е. содержится квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коломенского В.Е. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия подсудимого Коломенского В.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого Коломенского В.Е. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коломенскому В.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Коломенский В.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Коломенский В.Е., имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести, суд учитывает судимость за данное преступление при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, который имея непогашенную и неснятую судимость в непродолжительный период времени после освобождения совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Коломенского В.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Коломенскому В.Е., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в период непогашенной и неснятой судимости, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коломенским В.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также сведения о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Коломенского В.Е. не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Коломенского В.Е., его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива, а также то обстоятельство, что Коломенский В.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. Коломенскому В.Е. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому Коломенскому В.Е. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденному Коломенскому В.Е. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то подлежат применению требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5700 рублей, судебных издержек, связанных с выплатой понесенных расходов на уплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого материальный вреда, причиненный преступлением, в размере 6000 рублей, понесенные расходы на уплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, а также иными исследованными судом доказательствами, и не оспаривается подсудимым, признавшим исковые требования в данной части, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей удовлетворить, взыскать с подсудимого материальный вред, причиненный преступлением в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ( п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, руководствуясь критериями сложности, составляет за один рабочий день участия в 2021 году – 1500 рублей ( п.п. «г» п. 22(1)).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом интересы потерпевшего ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО11, что подтверждается протоколами судебных заседаний и наличием ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде. Как видно из материалов дела, на выполнение принятого поручения представителем потерпевшего - адвокатом ФИО11 затрачено четыре дня – ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседание), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также затрачено время на подготовку гражданского иска, подготовку уточненных исковых требований, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебного заседания, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приложенной к исковому заявлению квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сложность данного уголовного дела, с учетом количества дней участия представителя потерпевшего, объем проделанной представителем потерпевшего работы в суде, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО11 по данному уголовному делу, удовлетворить частично, снизить размер процессуальных издержек, связанных с выплатой понесенных потерпевшим расходов на уплату услуг адвоката, с 50 000 рублей до 9000 рублей, из расчета 6 дней участия по 1500 рублей в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, что соответствует стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

    Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-кражи, а ФИО1 не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коломенского ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коломенского В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Коломенского В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коломенского ФИО32 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Коломенского ФИО33 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов на уплату услуг адвоката, сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства - дисковую пилу марки «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в пользование ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Вяткина С.А.