Решение по делу № 22-98/2015 от 23.01.2015

                    Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                             дело № 22-98/2015

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

судей:             Мудровой Е.Ю.

Никитина Г.В.

с участием секретаря:    Наталевича Д.И.

прокурора:            ФИО25

осужденного:            ФИО1

потерпевшей:         ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.ФИО10, <адрес>, ранее судимый:

19 января 2010 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.02.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 11 дней,

осужден по факту открытого хищения имущества ФИО14 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО12 по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., осужденного ФИО1, просившего о смягчении назначенного ему наказания, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, потерпевшую, просившую рассмотреть дело на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по факту открытого хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО12 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 декабря 2014 года, 01 октября 2014 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь напротив <адрес> ФИО10 <адрес> ФИО16 ФИО10, без применения насилия, путем рывка, открыто похитил у ФИО8 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку бело-желтого цвета, не представляющюю для нее материальной ценности, внутри которой находилось: мобильный телефон марки «Samsung Е12001», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, свидетельство о заключении брака между ФИО21 и ФИО2, материальной ценности не представляющее, свидетельство о рождении на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющие, фонендоскоп, материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющее, листы неработоспособности в количестве 10 штук с номерами: <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, книжку с бесплатными рецептурными бланками, материальной ценности не представляющую, паспорт гражданина Украины на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина России на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющий, удостоверения опекунов в количестве 5 штук на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющие, мастичную печать синего цвета с оттиском «Врач ФИО8», материальной ценности не представляющюю, зарплатная карточка «Банка России» не активированная, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, 04 октября 2014 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь возле <адрес> ФИО10 <адрес> ФИО16 ФИО10, путем рывка, открыто похитил у ФИО9 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку черного цвета, стоимостью 100 рублей, внутри которой находилось: мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е1195», в корпусе голубого цвета стоимостью 650 рублей, оснащенный сим-картой оператора МТС. материальной ценности не представляющей, на электронном счету денежные средства отсутствовали, кошелек, коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 2010 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО9, материальной ценности не представляющее, ключи в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей.

Кроме того, 05 октября 2014 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь возле <адрес> по улице ФИО10 <адрес> ФИО16 ФИО10, открыто, без применения насилия, похитил у ФИО11 принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек темно-коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей и удостоверение на имя ФИО11, материальной ценности не представляющее. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 05 октября 2014 года приблизительно в 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь возле <адрес> по улице ФИО10 <адрес> ФИО16 ФИО10, путем рывка, без применения насилия, открыто похитил у ФИО12 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку, коричневого цвета, которая материальной ценности для нее не представляет, внутри которой находилось: мобильный телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером №, которая материальной ценности для нее не представляет, на электронном счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, паспорт гражданина Украины на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина России на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении на имя ФИО13, трудовая книжка на имя ФИО12, кошелек, серого цвета, который материальной ценности не представляет, внутри которого находились денежные средства в сумме 1700 рублей, кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляет, ламинированные иконы в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, гарантийный талон стоматологического центра, материальной ценности не представляющий, записная книжка, материальной ценности не представляющая, пропуск № 813, материальной ценности не представляющий. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Кроме этого, 07 октября 2014 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь примерно в 20-ти метрах от <адрес> в г. ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья лица, выразившегося в обхвате рукой за левое предплечье ФИО14, потянул за руку вниз, в результате чего последняя, потеряв равновесия, упала на землю, получив при этом телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием лежащей на земле ФИО14, открыто, путем рывка, похитил находящуюся в левой руке, принадлежащую последней, женскую сумку черного цвета, стоимостью 400 рублей, в которой находился мобильный телефон «Samsung Е1200I», стоимостью 1000 рублей, оснащенный сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, паспорт гражданина России на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 400 рублей находящиеся в кошельке бордового цвета, материальной ценности не представляющий. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что на территории РФ он судим не был.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора, осужденного, потерпевшую, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив.

При изучении личности подсудимого судом первой инстанции установлено, что он официально не трудоустроен, работает неофициально по договорам найма на стройках, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судимый на территории города Севастополя за совершение умышленных корыстных преступлений, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее судим на территории г.Севастополя, 19 января 2010 года приговором Нахимовского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 21.02.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно засчитал предыдущую судимость на территории Украины, так как ФИО1 был осужден на территории г.Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его дальнейшему смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, правильно определив вид и размер наказания с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного ФИО1, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которой предусмотрено назначение наказания за неоконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 декабря 2014 года в отношении ФИО1 –оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись            Е.Э.Еланская

Судьи                         подпись            Е.Ю.Мудрова

подпись            Г.В.Никитин

    Копия верна

Судья    Севастопольского

городского суда                                Е.Э.Еланская