Решение по делу № 33-11708/2022 от 01.04.2022

Судья: Кетова Л.С. Дело 33-11708/2022

50RS0031-01-2018-015108-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 года заявление Майрыкова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. исковые требования Майрыкова Д.Б. к Администрации КП «Успенский лес», Бочкареву Д.Н. об обязании передать штукатурную станцию удовлетворены. Суд обязал Администрацию КП «Успенский лес» и Бочкарева Д.Н. передать во владение собственнику Майрыкову Д.Б. штукатурную станцию М-ТЕСМ 300.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Майрыкова Д.Б. отказано в полном объеме.

Майрыков Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения судебной коллегии Майрыков Д.Б. указал, что между ним и Руссу О состоялся договор купли-продажи спорного имущества – штукатурной станции М-ТЕСМ300. По указанному договору Майрыков Д.Б. купил у Руссу О. за 150 000 руб. штукатурную станцию М-ТЕСМ300. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил заявление Руссу О. заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, а поэтому, вышеуказанное апелляционное определение подлежит пересмотру.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом сведений об их надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении дела в 2020 г. в суде апелляционной инстанции было установлено, что Майрыков Д.Б. работал на территории коттеджного поселка по строительству домов без какого-либо оформления, никакого договора (трудового договора или договора подряда) заключено не было, работал истец по устной договоренности и доказательств того, что спорная штукатурная станция является его собственностью ни суду первой ни апелляционной инстанции, представлено не было, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Майрыкова Д.Б. на новые документы (заявление с Руссо О.) полученное после состоявшихся решения суда и апелляционного определения не является основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Поскольку заявление Руссо О о приобретении у него заявителем штукатурной станции, не является вновь открывшимся обстоятельством, данные обстоятельства были известны Майрыкову Д.Б., он ссылался на них при рассмотрении дела в 2020 г., судом была дана оценка указанным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Майрыкова Д.Б.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Майрыкова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи