Решение по делу № 2-7009/2017 от 17.07.2017

                                                                                                                  2-7009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой И.М.

при секретаре                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к Коломенскому    Константину Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                                       У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере 303 278,46 руб., расходы по госпошлине 6 233 руб.

         В обоснование иска ПАО «ВымпелКом» ссылался на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.04.2014г., ответчик был принят на должность Специалиста направления №. На основании заключенного трудового договора истцом был издан приказ (распоряжение) № от 09.04.2014г. о приеме работника на работу.

          Одновременно с подписанием трудового договора 09.04.2014г. между истцом и Ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

         17.09.2015г. в офисе продаж «Багранитновская-2», расположенном по адресу: АДРЕС, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенной инвентаризации установлено отсутствие следующий ТМЦ на сумму:

Наименование товара	Код товара (номенклатурный номер)	Количество	Единицаизмерения	Стоимость,руб./коп.
телефон сотовый Apple iPhone 6 128 GB Gold	370000071	1	штука	46 988,84
телефон сотовый Apple iPhone 6 128 GB Silver	370000070	1	штука	47 698,28
телефон сотовый Apple iPhone 6 128 GB Space Gray	370000069	2	штука	92 328,57
телефон сотовый Apple iPhone 6 64 GB Silver	370000067	1	штука	40 856,71
телефон сотовый Apple iPhone 6 64 GB Space Gray	370000066	2	штука	82 547,61
телефон сотовый Apple iPhone 6 16 GB Gold	370000065	1	штука	36 161,55
телефон сотовый Apple iPhone 6 16 GB Space Gray	370000063	2	штука	69 953,38
телефон сотовый Apple iPhone 5S 32 GB Space Gray	370000038	1	штука	32 865,95
телефон сотовый Apple iPhone 5S 16 GB Space Gray	370000036	1	штука	30 939,17
ИТОГО:				480 340,06

         Сличительная ведомость прилагается к настоящему исковому заявлению.

         В результате проведенной проверки была выявлена прямая вина Коломенского К.Г. в образовавшейся недостаче. Свою вину в образовавшейся недостаче Коломенский К.Г. признал, о чем указал в своих письменных объяснениях от 17.09.2015 г.

         Виновными действиями Ответчика Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 480 340 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят тысяч триста сорок рублей шесть копеек).

         17.09.2015г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому Ответчик подтвердил, что материальный ущерб в размере 480 340 рублей Об копеек был причинен его виновными действиями, и обязался в добровольном порядке возместить причиненный Истцу ущерб, согласившись на удержание Истцом суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы до полного погашения задолженности перед Истцом.

          На основании достигнутого соглашения и по результатам проведенной проверки Истцом был издан приказ № от 25.09.2015 г. о взыскании материального ущерба с Ответчика.

          18.08.2016г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 09.04.2014 г., в соответствии с которым трудовой договор расторгается 31.08.2016 г.

          На основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора Истцом был издан приказ (распоряжение) № от 26.08.2016 г. о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) на основании пункт п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ»).

          На дату увольнения с Ответчика на основании заключенного соглашения о возмещении материального ущерба и изданного приказа № от 25.09.2015 г. о взыскании материального ущерба были удержаны из заработной платы денежные средства на сумму 177 061 руб. 60 коп.

          После увольнения и до настоящего времени причиненный Ответчиком Истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 303 278 руб. 46 коп.

         В судебном заседании представитель истца Стебунов Д.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

         Ответчик Коломенский К.Г. и его представитель Башкевич С.Б.    иск не признали, представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом пропущен годичный срок предъявления иска в суд, истцом не доказана принадлежность истцу утраченного имущества, истинный размер ущерба, подлежащий взысканию в настоящий момент, истцом не представлены доказательства вины работника, кроме его признания своей вины.

          Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают определенные права и обязанности.

          Согласно ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

         Наличие трудовых отношений сторон подтверждается трудовым договором №, заключенным 09.04.2014г., согласно которого ответчик принят на должность Специалиста направления № и приказом № от 09.04.2014г. (л.д.12-16).

          09.04.2014г. между ПАО «ВымпелКом» и Коломенским К.Г.,    как Специалистом Направления № подписан договор о полной материальной    ответственности (л.д. 17), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В том числе обязуется участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

         Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2).

        Стороны установили, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а так же    ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения проводиться в соответствии с действующим законодательством (п.3).

        Согласно ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

        В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

           В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

           Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного, работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

            Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на момент обнаружения.

            Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

            Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

          Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

          Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88.

          Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

          На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

           В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

           В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных и денежных средств.

           Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

          Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

         В нарушение указанных положений истцом надлежащая проверка порядка приема материальных ценностей проведена не была. Представленные документы не достаточны, в связи с чем, невозможно сделать вывод, каким образом выведен результат инвентаризации и установлена недостача.

         Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

         Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что причина возникновения недостачи, более того вина ответчика в ее возникновении не установлена.

         Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создавать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

          В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснения оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

         Ответчик дал 17.09.2015г. объяснение по факту отсутствия в офисе продаж телефонных аппаратов в количестве 12 шт. (л.д. 32).

        По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

        Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

        В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия работника), его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

        Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи, необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

         Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы (акты ревизии), подтверждающие дату и количество товарно-материальных ценностей, приятных на ответственное хранение ответчиком.

         Представленная истцом копия сличительной ведомости, в качестве доказательства причинения ущерба не соответствует как доказательство, требованиям ст. 60 ГПК РФ, т.к. не имеет подписей бухгалтерской, финансовой служб и иных лиц, ответственных за подтверждение стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

         Между тем, в силу действующего трудового законодательства в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

          Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документов подтверждающих проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Представленные истцом, доказательства составлены без соблюдений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно в них отсутствуют сведения о том, каких именно товарно-материальных ценностей не имелось в наличии; доказательства о получении ответчицей при приеме товара материальных ценностей; документы о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчик к участию в инвентаризации не привлекался.

         При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания ответчиком наличия недостачи не доказывает присвоения денежных средств ответчиком, а также наличия у ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиям и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

          Работодателем в счет возмещения ущерба в период работы удержано из заработной платы     177 061 руб. 60 коп., за период с октября 2015года по декабрь 2016 года.

          В соответствии с абз 4 ст. 248 ТК РФ, Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

          Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

          Приказом № от 26.08.2016г. Коломенский К.Г. уволен по п.1, часть первая ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

          Из расчета истца, остаток сумму ущерба составил 303 278,46 руб.

          Материалы дела не содержат письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей в период нахождения сторон в трудовых отношениях.

            В соответствии с п.8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

           Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность Специалиста в офисе продаж не относится к категории лиц, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

           Обращает внимание суда и то обстоятельство, что ответчик подписал договор о полной материальной ответственности как Специалист по направлению № (л.д. 17), тогда как     на 17.09.2015г. являлся    Специалистом по Направлению № и с ним, как со Специалистом по Направлению № договор о полной материальной ответственности не заключался, письменные изменения в Договор о полной материальной ответственности сторонами не вносились, что исключает материальную ответственность Работника.

           По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба, причиненного работодателю действиями работников, заключивших письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является день составления акта инвентаризационной комиссии.

            Таким образом, работодатель нарушил предусмотренную законодательством процедуру инвентаризации, не доказал размер причиненного материального ущерба и обязанность ответчика по его возмещению.

            Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

            При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

            Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

         Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Ответчики просили применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

          Как указывает истец, о недостаче ему стало известно 17.09.2015г., следовательно, годичный срок начинался течь 17.09.2015г. и заканчивался 17.09.2016г., тогда как иск в суд предъявлен 17.07.2017г.,т.е. за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ.

          Истец о восстановлении срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока, подтверждающих исключающие обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлено.

          Довод истца о том, что срок давности начинается течь с даты нарушения прав истца, прекращении выплаты ущерба,    несостоятельны, так как закон определяет дату годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

         При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Иск ПАО «ВымпелКом» к Коломенскому    Константину Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворении.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я:

           Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017г.

                                                    С У Д Ь Я: