Решение от 20.04.2017 по делу № 33-1791/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-1791 Судья Зорова Е.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 апреля 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Морозовой Т.С.

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Крючковой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу Крючковой Г.В. расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

решением Конаковского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Крючковой Г.В. к Морозовой Т.С., Панфиловой С.В., Маркову В.В., Администрации Козловского сельского поселения об обвязывании перенести хозяйственные постройки: гараж, баню вглубь земельного участка, обязании установить забор со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим Крючковой Г.В. в соответствии с данными кадастрового учета филиала ФГБУ ФКП по Тверской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Крючковой Г.В., решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Морозовой Т.С., постановлено в указанной части новое решение, которым на Морозову Т.С. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить забор со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Крючковой Г.В., путем переноса в границы в соответствии с данными кадастрового учета; перенести хозяйственные постройки: гараж и баню, расположенные вдоль границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, Козловское сельское поселение, <адрес> - на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным кадастрового учета. Если ответчик Морозова Т.С. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Крючкова Г.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Крючкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, в котором она просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за оплату экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере в размере <данные изъяты>; расходы за оплату экспертизы проведенной ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на плату услуг представителя Герчикова В.Р., представлявшего ее интересы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя
Клочкова Г.П., представлявшего ее интересы в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>.

Заявитель Крючкова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Крючковой Г.В. Клочков Г.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил судебные расходы взыскать с Морозовой Т.С.

Заинтересованное лицо Панфилов С.В., Марков В.В., Морозова Т.С. и ее представитель Рыжов С.В., представитель заинтересованного лица Администрации Козловского сельского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Морозовой Т.С. представлен отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Морозовой Т.С., поданной представителем по доверенности Рыжовым С.В., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании неверной оценки доказательств судом взысканы завышенные суммы за услуги представителя, без учета практики рассмотрения аналогичных дел и объема выполненной представителями работы. Применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумной суммой на оплату услуг представителя в судах как первой, так и второй инстанции, в данном случае может составлять не более <данные изъяты>, поскольку участие представителей в деле было минимальным. Квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО <данные изъяты> не может подтвердить факт оплаты экспертного заключения, так в основании указано: определение границ земельного участка в <адрес>, что не соотносится с оплатой экспертизы. Выводы экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты>» не взяты за основу выводов суда, в связи с чем, оплаченная за экспертизу сумма не подлежит компенсации. Кроме того, иск заявлен к четырем ответчикам, а удовлетворен к одному, на иждивении у Морозовой Т.С. находится двое детей, в связи с чем ко взысканию подлежит в общей сумме не более
<данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Морозовой Т.С. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены либо изменения определения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возлагая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также оплату экспертиз на ответчика Морозову Т.С., суд правомерно руководствовался тем, что в настоящем деле выигравшей стороной является истец, а проигравшей ответчик Морозова Т.С. При этом, вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт отказа в удовлетворении требований истца к другим ответчикам, не может повлиять на размер судебных расходов, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или не правомерности заявленного истцом требования. Учитывая, что исковые требования Крючковой Г.В. к ответчику Морозовой Т.С. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крючкова Г.В. вправе требовать с Морозовой Т.С. возмещения понесенных ею по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о невозможности взыскания с ответчика Морозовой Т.С., понесенных истцом судебных расходов в полном объеме при удовлетворении исковых требований только к одному из ответчиков, основан на неверном толковании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках разрешения настоящего спора, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и по определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проведены судебные строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертизы.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату проведения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что оплата проведенных экспертиз произведена Крючковой Г.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Крючковой Г.В. ООО группа компаний «<данные изъяты>» <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Крючковой Г.В. ООО <данные изъяты>» экспертизы в размере <данные изъяты>, решение суда состоялось в ее пользу.

Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы подготовленных экспертных заключений положены в основу состоявшегося решения суда, данные расходы понесены Крючковой Г.В. для защиты нарушенного права, были обусловлены обязанностью истца, доказать те обстоятельства на которых основывались исковые требования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанций в качестве представителя истца Крючковой Г.В. участвовал Герчиков В.Р., в суде апелляционной инстанции также принимал участие в качестве представителя Крючковой В.Р.
Клочков Г.П.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Герчиковым В.Р. и Крючковой Г.В. на оказание юридической помощи по представительству интересов клиента в гражданском судом производстве по иску к Морозовой и другим об устранении нарушений строительных норм и правил при возведении хозпостроек на соседнем, прилегающем земельном участке, согласно условиям которого сторонами определена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой Г.П. и Клочковым Г.В. на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Клочков Г.П. принимает на себя обязательство оказать Крючковой Г.П. юридическую помощь по подготовке судебных документов, возражений, ходатайств и представлять ее интересы в судебном процессе Тверского областного суда по иску Крючковой Г.В. к Морозовой Т.С. и др. об обязании перенести хозяйственные постройки, установить забор, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Крючковой Г.В. в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ услуг Герчикова В.Р.

Оплата <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Крючковой Г.П. и Клочковым Г.В., подтверждается имеющийся в нем отметкой исполнителя о том, что деньги в указанном размере им получены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов, их относимости к рассматриваемому делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Крючковой Г.В. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, взыскав с Морозовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>, признав данные суммы отвечающими критериям разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует критериям разумности, объему проведенной ими работы, и применительно к возмещению данных расходов, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в связи с предъявлением иска не только к ответчику Морозовой Т.С. и участием в деле, в котором в качестве ответчика выступала не только Морозова Т.С.

Применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что представителями в рамках настоящего гражданского дела услуги истцу оказывались не только в связи с предъявлением иска к ответчику Морозовой Т.С., но и в связи с предъявлением истцом требований к Панфиловой С.В., Маркову В.В., Администрации Козловского сельского поселения, при этом каждый из ответчиков по отношению к истцу выступал в процессе самостоятельно. Исковые требования удовлетворены только к одному из ответчиков, при том, что услуги представителями оказывались не только в связи с предъявлением иска к Морозовой Т.С., оплата услуг представителей также осуществлялась по делу в целом, а не в связи с предъявлением иска к Морозовой Т.С.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым учесть данные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения расходов.

Судом при определении размера возмещения расходов не учтено, что гражданское дело не относилось к категории сложных и объемных. Первоначально, дело возбуждено на основании искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание состоялось
ДД.ММ.ГГГГ, продолжалось 20 минут, рассмотрение дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Козловского сельского поселения и истребовании кадастровых дел на спорные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 1 час 40 минут, на котором стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для подготовки вопросов по экспертизе и кандидатуры эксперта. На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Судебное заседание длилось <данные изъяты>. <данные изъяты> производство по делу возобновлено, расс░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -
<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░