Решение по делу № 33-8329/2012 от 10.09.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Г.И., Леликович А.Б., Жиляевой Т.А. к администрации г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Медведевой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2012 года, которым исковые требования Медведевой Г.И., Леликович А.Б., Жиляевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока по доверенности Морошкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Медведева Г. И., Леликович А. Б., Жиляева Т. А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с ответом администрации г. Владивостока №254 от 27.01.2010 года, на нежилое помещение в здании (лит. II), площадью 17,5 кв.м, расположенном на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности от 11.12.2007 года. Правообладателем является Муниципальное образование город Владивосток, а право зарегистрировано 11.12.2007 года. В соответствии с ответом администрации г. Владивостока № 254 от 27.01.2010 года на указанное нежилое помещение заключен договор аренды от 25.01.2010 года с ИП Гавриловым Д.А. на срок с 01.10.2010 года по 31.12.2014 года. Указанное нежилое помещение определено как «колясочная». Считают, что спорное нежилое помещение без законных оснований было включено в реестр муниципальной собственности, ответчиком не получено согласие всех участников долевой собственности по передаче в муниципальную собственность спорного имущества. Полагают, что незаконными действиями администрации нарушены их права. Просили признать действия администрации г. Владивостока по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения в здании, площадью 17,5 кв.м, расположенном на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> незаконным; признать нежилое помещение в здании, площадью 17,5 кв.м, расположенное на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> «колясочная» общим имуществом; исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м, расположенное на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> «колясочную».

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку право собственности на спорные помещения возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась. Истцы являются ненадлежащими, поскольку они фактически заявляют требования в защиту прав всех собственников жилых помещений, при этом истцами не представлены доказательства наличия у них полномочий на обращение с подобными требованиями от имени всех собственников квартир. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истцы, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Медведева Г.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные (пп. "а").

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. На первом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, общей площадью 17,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2, расположенные в здании (лит.II).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 02 апреля 2012 года, на данные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года, запись в ЕГРП за №. Основанием для внесения в реестр послужило Решение малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25 марта 1992 года. Дата внесения в реестр 09 декабря 1993 года.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, верно сделал вывод о том, что права истцов не нарушены, поскольку спорное жилое помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома. Задолго до возникновения права собственности истцов на квартиры в том же доме, о чем истцам было известно. Доказательств того, что передача спорного помещения в муниципальную собственность препятствовала эксплуатации дома, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи