Решение по делу № 33-3492/2018 от 13.03.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33- 3492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Хариной Ксении Евгеньевны, Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым Хариной К.Е., Б. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Перми о предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истцов-по доверенности Колоколовой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина К.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего Х., ** г.р., Б. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении взамен занимаемого в настоящее время аварийного жилого помещения другие жилые помещения не менее имеющегося. Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения –комнаты общей площадью 19,9 кв.м., жилой-12,7 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, доля каждого в праве собственности составляет 1/2. Заключением межведомственной комиссии № 80 от 03.12.2015г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-14 собственникам жилых помещений предъявлено требование об освобождении занимаемых жилых помещений и сносе аварийного дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Полагают, что у ответчика возникает обязанность предоставить им другое жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) Харина К.Е. и Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о несоблюдении порядка изъятия жилого помещения, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, является необоснованным. Судом не учтено, что проживание в доме небезопасно, ответчик бездействует в вопросах проведения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры.

В суд апелляционной инстанции стороны и другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Харина К.Е. и Б. являются собственниками жилого помещения-комнаты общей площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 12,7кв.м. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****; доля каждого в праве собственности на объект составляет 1/2.

Заключением межведомственной комиссия при администрации Дзержинского района г.Перми от 03.12.2015г №80 дом по ул.**** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - УЖО) издано распоряжение от № СЭД-11-01-04-14 от 22.01.2016«О признании многоквартирного дома №** по ул.**** в Дзержинском районе г.Перми аварийным и подлежащими сносу», срок расселения граждан из данного дома определен до 31.12.2020, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести этот дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** компетентным органом не издавалось; дом не включен в региональную либо муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по изъятию принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения с предоставлением взамен него другого, отсутствуют. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводами апелляционной жалобы их правильность не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере. Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Применительно к настоящему делу такого соглашения между истцами и органом местного самоуправления не имеется. Доказательств в подтверждение довода о наличии угрозы жизни и здоровью, вызванной проживанием в доме по ул.****, истцами не представлено; в установленном законом порядке истцы не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в иске.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт издания Управлением жилищных отношений администрации г.Перми Распоряжения от 16.12.2015 № СЭД-11-01-04-14 не свидетельствует о начале процедуры выкупа жилых помещений у собственников, и, соответственно, не порождает у ответчика обязанность произвести компенсационную выплату собственникам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Указанные доводы основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем не влекут отмену решения.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Всем доказательствам дана оценка, мотивы в обоснование правовой позиции судом в решении приведены, выводы полные и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных влекущих отмену судебного решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Ксении Евгеньевны, Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: