Решение по делу № 2-618/2018 от 28.04.2018

Дело № 2 - 618/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 07 августа 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. к Дмитриевой М.Н. о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой М.Н., являющейся начальником ГБУ РК «Усинская станция по борьбе с болезнями животных», о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной на региональном телеканале «Юрган» (АО «Коми республиканский телевизионный канал») в телевизионной передаче от дд.мм.гггг. в телепроекте в сюжете «Безнадзорные животные» путем опубликования опровержения в телепроекте на региональном канале «Юрган» следующего содержания: «дд.мм.гггг. в сюжете , посвященной ситуации с безнадзорными животными в г. Усинске, начальник Усинской станции по борьбе с болезнями животных Дмитриева М.Н. утверждает, что фактически при выполнении условий муниципального контракта ИП Богатырев А.В. безнадзорных животных не стерилизует, а фальсифицирует отчетную документацию, в результате чего безнадзорные животные бесконтрольно плодятся. Данное высказывание не соответствует действительности и является личным мнением Дмитриевой М.Н.».

    В обоснование исковых требований указал, что в рамках муниципального контракта №, заключенного дд.мм.гггг. между ним, как индивидуальным предпринимателем (Исполнитель), и МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» (Заказчик), он принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», которые проводились в объеме, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту). После отлова животного и помещения его в пункт временного содержания безнадзорные животные подлежат вакцинации против бешенства (пункт 3.7 контракта). Методами регулирования численности безнадзорных животных на территории городского округа «Усинск» являются: стерилизация (кастрация безнадзорных животных) и безболезненное умерщвление безнадзорных животных (пункт 3.18 контракта). Пунктами 4.5 и 4.6 муниципального контракта предусмотрена утилизация (уничтожение), кремация биологических отходов в присутствии представителей Заказчика.

    Отлов, доставка, содержание в пункте временного содержания, стерилизация безнадзорных животных в рамках муниципального контракта осуществлялась им самостоятельно. С целью вакцинации и контроля за уничтожением трупов безнадзорных животных и биологических отходов между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ГБУ РК «Усинская станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальника Дмитриевой М.Н., дд.мм.гггг. заключен договор на выполнение ветеринарных услуг.

    Вместе с тем дд.мм.гггг. на региональном телеканале «Юрган» в телепроекте в сюжете «Безнадзорные животные» начальник ГБУ РК «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» Дмитриева М.Н. (с 7 минуты 48 секунды по 8 минуту 57 секунду) сказала: «Жители города часто жалуются, что собаки с бирками от приюта бегают беременные, рожают, они кидаются на людей. Мы периодически выезжаем вместе с представителями ЖКХ к ним. Но по документам у него прописано, что все собаки кастрированы, а по факту получается … То есть на каждую операцию, которую проводит ветврач, приезжающий из г. Ухты, он не приглашает».

Считает, что опубликованные Дмитриевой М.Н. указанные ложные сведения порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Дмитриева М.Н. утверждает, что им ненадлежащим образом выполнялся муниципальный контракт, а также осуществлялась фальсификация отчетной документации, однако надлежащее исполнение им условий указанного выше муниципального контракта подтверждается: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами о стерилизации (кастрации) безнадзорных животных, актами о кремации (уничтожении) биологических отходов, подписанными представителем Заказчика, ветеринарными врачами и представителем ГБУ РК «Усинская станция по борьбе с болезнями животных».

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 300,00 рублей.

    В судебное заседание истец ИП Богатырев А.В. и его представитель истца Гребенщикова Я.Б., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Ответчик Дмитриева М.Н. - начальник ГБУ РК «Усинская станция по борьбе с болезнями животных», исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 66-68).

    Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Дмитриевой М.Н. привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Коми республиканский телевизионный канал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-65).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Исходя из ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что истец Богатырев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 39-40). Основным видом его деятельности является предоставление услуг в области животноводства, дополнительным видом деятельности – деятельность ветеринарная.

Между МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» (Заказчик) и ИП Богатыревым А.В. (Исполнитель) дд.мм.гггг. заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ИП Богатырев А.В. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» (пункт 1.1 муниципального контракта). Услуги, предусмотренные контрактом, проводятся в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1). Все предусмотренные контрактом услуги оказываются с полной поставкой Исполнителем оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг (пункт 1.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, стоимость всех оказанных услуг составляет 687 470,00 рублей с учетом всех расходов, связанных с оказанием услуг по контракту.

В силу пункта 3.1.2 муниципального контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Осуществлять контроль за качеством и объемами оказанных услуг (пункт 3.3.1 муниципального контракта). Требовать уплату неустойки и (или) расторжения контракта на любом этапе, в случае неисполнения или некачественного исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3.4 муниципального контракта); удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней), предъявленных Заказчиком Исполнителю за неисполнением или ненадлежащее исполнение условий контракта, в бесспорном порядке без согласия исполнителя при окончательном расчете с исполнителем (пункт 3.3.6 муниципального контракта).

Исполнитель (ИП Богатырев А.В.) имеет право требовать от Заказчика своевременного и полного выполнения принятых им обязательств по контракту (пункт 3.4.1 муниципального контракта).

Оплата за оказанные услуги производится поэтапно по факту выполненных работ. Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 5.1 контракта). Для приемки и оплаты Заказчиком услуг, оказанных по фактическому объему в соответствии с условиями и Приложением № 1 к техническому заданию, Исполнитель в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, представляет Заказчику: акт приемки оказанных услуг; акт на оказанные услуги по стерилизации (кастрации) безнадзорных (бродячих) животных или утилизации трупов безнадзорных (бродячих) животных на территории г. Усинска РК в рамках заключенного контракта с подписью ответственного лица – ветеринарного врача; счет на оплату; счет-фактуру (пункт 5.2 муниципального контракта).

Таким образом, спор возник в результате публикации сведений, которые, как считает истец, затрагивают его деятельность как индивидуального предпринимателя, его исключительные права и негативным образом влияют на его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из содержания искового заявления, следует, что требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые истцом сведения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а поэтому в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ заявленные индивидуальным предпринимателем Богатыревым А.В. требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. к Дмитриевой М.Н. о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскании судебных расходов, - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней, через Усинский городской суд.

Председательствующий Л.В. Ларина