Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-3629/2021 [88-7803/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-943/2010

8г-3629/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 апреля 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    22 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанской Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года по иску Сердюкова Евгения Викторовича к закрытому акционерному обществу «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другим требованиям, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Сикел», Казанской Анны Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Казанской А.В. – Задорожной А.Н. (доверенность от 19 января 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Сердюков Евгений Викторович (далее – Сердюков Е.В.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Москва» (далее – ЗАО «Санаторий «Москва», санаторий) о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного спального корпуса с подвалом, общей площадью 1870 кв. м, литеры «В», «В 1», расположенного по <адрес>. Двухэтажный спальный корпус с подвалом был приобретен им у ООО «Сикел» на основании договора мены недвижимого имущества от 5 марта 2010 года. Двухэтажный спальный корпус с подвалом построен в соответствии с решением горисполкома от 19 апреля 1989 года № 246/10, решением горисполкома от 23 ноября 1979 года № 443/29 и постановлением главы администрации города Сочи от 17 сентября 1999 года № 794/1 на земельном участке, предоставленном в аренду санаторию по <адрес> и принят в эксплуатацию на основании постановления администрации города Сочи от 22 октября        1999 года № 928, которым был утвержден акт от 30 июня 1999 года приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция и расширение спального корпуса № 1». Двухэтажный спальный корпус с подвалом, приобретенный истцом, расположен на земельном участке общей площадью 20304 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании на условиях аренды у санатория на основании договора аренды от 12 марта 2007 года. Он и ООО «Сикел» неоднократно устно и письменно обращались к санаторию с требованиями о разделе земельного участка площадью 20304 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с нахождением на данном земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего санатория, однако данные требования и претензии последним игнорированы, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года требования Сердюкова Е.В. удовлетворены.

Суд разделил земельный участок общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от 2 мая 2010 года, выполненному ООО «ВозрождениеЪ» – первый земельный участок: площадью 4415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва», – второй земельный участок площадью 8107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по ул<адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащего Сердюкову Е.В., вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, третий земельный участок площадью 7743 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва».

Судом постановлено считать согласованным и утверждённым межевой план по разделу земельного участка вычисленной общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> от 2 мая 2010 года, выполненный ООО «ВозрождениеЪ».

На ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учёт земельный участок площадью 8107 кв. м – для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок площадью 8107 кв. м – для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, образованный путём раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить договор аренды с Сердюковым Е.В., на земельный участок площадью 8107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, образованный путём раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд обязал ОАО «Кубаньэнерго», ООО «ЮгВодоканал», МУП «СочиТеплоэнерго» выполнить следующие мероприятия: ООО «ЮгВодоканал» выдать технические условия в объёме 15,9 куб. м/сутки системы канализации, 15,9 куб. м/сутки, системы холодного водоснабжения, в том числе с приготовлением горячей воды, МУП «СочиТеплоэнерго» выдать технические условия в объёме 0,083 Гккал/час на систему отопления и 0,105 Гккал/час на систему горячего водоснабжения, ОАО «Кубаньэнерго» выдать технические условия в объёме 66,2 кВт/час истцу Сердюкову Е.В. на основании ранее принятых проектных решений из существующих у ЗАО «Санаторий «Москва» мощностей для обслуживания и эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом литеры «В», «В1» общей площадью 1870 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

С момента проведения мероприятий по разделу учёта потребляемых мощностей между ЗАО «Санаторий «Москва» и Сердюковым Е.В.,суд обязал ОАО «Кубаньэнерго», ООО «ЮгВодоканал», МУП «СочиТеплоэнерго» заключить соответствующие договоры на расчёты за поставляемые коммунальные услуги с Сердюковым Е.В. и внести изменения в существующие договоры с ЗАО «Санаторий «Москва».

На ЗАО «Санаторий «Москва» возложена обязанность принять все меры для раздела инженерных сетей в натуре.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Казанской А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года Казанской А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда года Сочи от 26 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 мая 2010 года отменено и принято новое решение, которым производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Санаторий «Москва».

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года удовлетворено ходатайство Евстафьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Евстафьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено, определение Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Кассационным судом установлено процессуальное нарушение норм права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы судом без установления и привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков, в том числе и заявителя как залогодержателя земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба Казанской А.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Казанская А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы допускается только в случае подачи жалобы по истечении срока апелляционного обжалования и не решения вопроса о восстановлении этого срока. В апелляционной жалобе заявитель указала на нарушение ее прав – лишение Казанской А.В. возможности прохода/проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости. В рамках гражданского дела № 2-2266/2018 с участием Казанджян Э.Г., Казанджян Э.В., Евстафьевой Е.В., Казанской А.В. установлено нарушение прав Казанской А.В. и данные нарушения решением Хостинского районного суда от 27 ноября 2018 года устранены. Казанская А.В. не была извещена о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Казанской А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года по делу № 2-943/2010 земельный участок общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», разделен на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от 2 мая 2010 года:

первый земельный участок площадью 4415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва»;

второй земельный участок площадью 8107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Сердюкову Евгению Викторовичу, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта;

третий земельный участок площадью 7743 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва».

В обоснование поданной апелляционной жалобы Казанская А.В. ссылается на то, что суд не привлек ее к участию в деле, однако принятое решение суда затрагивает её права.

Казанская А.В. является собственником следующих смежных земельных участков с расположенными на ними объектами недвижимости:

земельный участок площадью 1147 кв. м для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

9/10 доли жилого дома литер А общей площадью 1823,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 767 кв. м для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом общей площадью 140,3 кв. м с инвентарным номером 15772, литер В, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, земельный участок площадью 521 кв. м категории земель – земли населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Казанской А.В. и Мордасовой Е.А. на праве аренды по договору аренды земельного участка от 28 июня 2013 года № 492000973.

Казанская А.В. в апелляционной жалобе указывала, что при принятии оспариваемого ею решения единственный проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чем нарушены её права.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

В результате удовлетворения исковых требований Сердюкова Е.В. к санаторию о разделе земельного участка общей площадью 20304 кв. м (по координатам – 20265 кв. м) с кадастровым номером <данные изъяты> на два обособленных земельных участка, Сердюкову Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8107 кв. м для эксплуатации гостиницы. При этом в результате раздела в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вошли дорога общего пользования и проход, являющиеся единственным доступом к земельным участкам и строениям Казанской А.В.

Казанской А.В. в адрес суда направлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2018 года, из которой следует, что ЗАО «Санаторий «Москва» ликвидировано 20 мая 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 марта 2019 года земельный участок площадью 8107 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в аренде у Казанджян Элены Григорьевны и Казанджян Иосифа Григорьевича сроком на 47 лет, а залогодержателем указанного участка (ипотека в силу закона) является Евстафьева Е.В. (дата государственной регистрации: 20 июля 2017 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Поскольку Казанской А.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств о нарушении ее права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что доказательств нарушения судебным актом законных прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения являются преждевременными в силу следующего.

Ранее направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 марта 2019 года № 99/2018/217549695, земельный участок, площадью 8 107 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в аренде у Казанджян Элены Григорьевны и Казанджян Иосифа Григорьевича сроком на 47 лет, а залогодержателем указанного участка (ипотека в силу закона) является Евстафьева Е.В. (дата государственной регистрации: 20 июля 2017 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>).

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года в целях определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении образованных земельных участков не запрашивал и не истребовал.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом без установления и привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков, в том числе и заявителя как залогодержателя земельного участка.

Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не рассмотрел вопрос о возможности привлечения к участию в деле текущих правообладателей земельных участков (арендаторов) и залогодержателя земельного участка. Суд также не рассмотрел вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в спорных отношениях, в части выбывших о спорных отношений арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19 июня 2012 года № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце 2 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 регламентировано следующее. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, однако апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Казанской А.В. обжалуемым решением суда. Мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявитель указывал, что оспариваемым решением единственный проход и проезд к принадлежащим Казанской А.В. земельным участкам, являющийся территорией общего пользования, был включен в состав земель с кадастровым номером 23:49:0302007:1005, в результате чего произошло нарушение прав Казанской А.В. как собственника указанных объектов недвижимости.

Между тем вопрос о том относятся ли спорные земельные участки к территории общего пользования или нет, судом не исследовался, как остался без исследования вопрос о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, в частности возможности установления сервитута с целью использования принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Казанской А.В. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░