Решение от 23.07.2024 по делу № 22-4794/2024 от 06.06.2024

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-4794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 23 июля 2024года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Е.А. и адвоката Осокина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25марта 2024 года, которым

Михайлов Евгений Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 29 декабря 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 16 декабря 2019 года на основании апелляционного постановления от 16 декабря 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 3дня;

2) 8 июня 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) с отменой на основании ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 29 декабря 2015 года с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденный 19 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания;

3) 12 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УКРФ к 8 месяцам ограничения свободы, из которых не отбыто 4 месяца 24дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ и с учетом п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михайлова Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5382 руб.

Заслушав выступления осужденного Михайлова Е.А. и адвоката Асадуллиной Н.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Судник Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михайлов признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука «Apple MacBook Pro» стоимостью 16000 руб. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия Михайлова на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Михайлов вину признал, не соглашаясь лишь со значительностью причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что хищение ноутбука не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, не причинило ему значительного ущерба. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он мог выполнять работу дома на стационарном компьютере, каких-либо последствий материального характера, расходов, связанных с приобретением нового ноутбука, для потерпевшего не наступило, удержания из его заработной платы работодателем не производились.

В собственной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство или изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ущерб для него значительным не является, поскольку ноутбук ему возвращен, принесены извинения, он не имеет претензий материального характера, не настаивает на строгом наказании, просит проявить снисхождение.Настаивает на том, что хищение не поставило потерпевшего в тяжелое финансовое положение, он мог выполнять свои трудовые обязанности из дома при помощи стационарного компьютера, каких-либо взысканий со стороны работодателя для него не последовало, кредиты взяты им для личных нужд еще до хищения ноутбука, что не было учтено судом. Органы следствия не проверили принадлежность ноутбука потерпевшему, содержание ноутбука на наличие отчетов и иной документацией не исследовалось. Предполагает, что с учетом использования ноутбука в течение 11 лет, его стоимость определена неверно, в настоящее время может составлять менее 2500 руб., соответствующая экспертиза не проводилась. Считает, что видеозапись камеры наблюдения является неполной,а протокол судебного заседания от 25 марта 2024 года не соответствует аудиозаписи – в нем не отражены показания потерпевшего о незначительности для него ущерба. Указывает, что вину в краже признал, в содеянном раскаялся, возвратил потерпевшему похищенный ноутбук, добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, ..., ... не намерен более совершать преступления, готов найти работу, создать семью, положительно характеризуется, получает пенсию, имеет постоянное место жительства, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он является инвалидом, трудовую деятельность осуществлял неофициально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребенева В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Михайлова в краже ноутбука подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А. об обстоятельствах пропажи из магазина ноутбука, принадлежащего потерпевшему, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи ноутбука из магазина, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах изъятия в ее квартире ноутбука, который у нее оставил Михайлов.

Следует отметить, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра мест происшествия – магазина и квартиры, в которой у К. был изъят ноутбук, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, договором комиссии от 19 марта 203 года о передаче Ш. на реализацию ООО «Сектор финансовых решений» ноутбука, расходной накладной от 15 июня 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 приобрел в ООО «Сектор финансовых решений» ноутбук за 16000руб., результатами осмотра видеозаписи камеры наблюдения и изъятых документов.

Утверждения осужденного Михайлова о том, что видеозапись является неполной, несостоятельны, основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, из показаний обвиняемого Михайлова следует, что указанная видеозапись продемонстрирована ему следователем в ходе допроса. Ознакомившись с видеозаписью, Михайлов прокомментировал ее, описав подробно обстоятельства совершения им кражи ноутбука с прилавка магазина.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего, изложенные в протоколе, соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что не считает в настоящее время ущерб значительным, поскольку ноутбук ему возвращен. Вместе с тем подчеркнул, что на момент хищения причиненный ущерб являлся для него значительным, в том числе исходя из стоимости ноутбука, а также с учетом сопоставления его дохода с ежемесячными расходами.

У суда не имелось никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Михайлова относительно принадлежности ему похищенного ноутбука, который не имел повреждений и был технически исправен, приобретен им в этом же магазине и использовался им, в том числе, для выполнения его трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стоимость ноутбука установлена достоверно, подтверждена документально – расходной накладной от 15 июня 2023 года (т.1, л.д. 35).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения немотивированного и неконкретизированного ходатайства осужденного Михайлова об осмотре «содержимого» ноутбука.

С учетом стоимости похищенного ноутбука, его значимости для потерпевшего, который неоднократно и достаточно подробно объяснял, в чем эта значимость заключается, дохода потерпевшего, который на момент кражи составлял примерно 60000 руб., наличия у него ежемесячных расходов на сумму 35 000 – 40000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что хищением ему был причинен значительный ущерб, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Таким образом, действия Михайлова правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, ... наличие у него кредитных обязательств, намерение работать, создать семью.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не считает наличие у Михайлова инвалидностидостаточным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, ..., уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Михайлова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УКРФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Применение положений ст.53.1 УК РФ невозможно, поскольку Михайлов признан инвалидом второй группы.

Наказание Михайлову назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, атакже предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении Михайлову окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Михайлову назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который осуществлял защиту осужденного на предварительном следствии, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил имущественное положение осужденного и обоснованно взыскал с него указанные издержки, при этом правильно исходил из того, что Михайлов от юридической помощи защитника не отказывался, на иждивении никого не содержит, является получателем пенсии, до задержания, несмотря на наличие инвалидности, был занят общественно полезным трудом и имел доход.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, втом числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░