Решение по делу № 33а-3334/2017 от 19.07.2017

Дело № 33а-3334 судья Никитина Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Роднянской М.А.

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича, поданной его представителем Виноградовой Ольгой Николаевной на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З. от 24.10.2016 года, признании незаконным действия о распределении денежных средств, обязывании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управлению ФССП России по Тверской области:

-     о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава- исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов Маллалиевой Ф.З. от 24.10.2016 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела Службы судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области;

-     о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся не направлении в адрес ИП Лебедева А.А. постановления Конаковского районного отдела службы судебных приставов от 24.10.2016 г. о распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №;

-     о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов по непропорциональному распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела службы судебных приставов по Конаковскому району от реализации имущества Должника в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

-     об обязании судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Маллалиеву Ф.З. устранить нарушение прав ИП Лебедева А.А., выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств»

судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года о распределении денежных средств, признании незаконными действия по не направлению указанного постановления в адрес Лебедева А.А., не пропорциональному распределению денежных средств и возложении обязанности по устранению нарушений прав Лебедева А.А., которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осиной Л.А. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2009 года о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство. Определением суда ОАО «<данные изъяты>» заменено на ИП Лебедева А.А. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника Осиной Л.А. находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого задолженность перед ИП Лебедевым А.А. не взыскана. 25 ноября 2016 года было реализовано принадлежащее должнику имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая постановлением судебного пристава-исполнителя была полностью распределена в счет погашения задолженности перед взыскателем Котовым В.Ф., а задолженность перед ним была необоснованно включена судебным приставом-исполнителем в четвертую очередь, хотя решением суда судебный пристав-исполнитель обязан был установить его задолженность в первую очередь. Кроме того, оспариваемое постановление в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. О вынесении указанного постановления ему стало известно при получении копии решения 10 января 2017 года. Полагает, что в рамках сводного исполнительного производства имеются два требования, которые относятся к первой очереди и включение его задолженности в четверную очередь является незаконным, что подтверждено решением суда. При этом, его сумма задолженности составляет 65,85% от общей суммы задолженности в сводном исполнительном производстве. Однако, все денежные средства были направлены на погашение задолженности перед Котовым В.Ф., тогда как 65,85 % должны были быть перечислены в счет погашения его задолженности. Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок очередности и без учета его требований, относящихся к первой очереди.

В судебном заседании 01 февраля 2017 года представителем административного истца Виноградовой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении стало известно при получении решения суда 10 января 2017 года, поскольку указанное постановление не направлялось судебным приставом-исполнителем по почте взыскателю, следовательно, срок пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 01 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления решения суда от 22 декабря 2016 года в законную силу.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области Маллалиева Ф.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что законом не предусмотрено направление участникам исполнительного производства оспариваемого постановления, а кроме того пропущен срок обращения в суд, который восстановлению не подлежит, поскольку о распределении денежных средств административный истец и его представитель были уведомлены и им разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а решение суда, на которое ссылается истец отменено.

Заинтересованное лицо Котов В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку решением суда требования административного истца отнесены к четвертой очереди и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Заинтересованное лицо Осина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. - Виноградова О.Н. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что наличие решения суда, вынесенного по другому делу, не свидетельствует о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Действия судебного пристава-исполнителя по включению задолженности Осиной Л.А. перед ИП Лебедевым А.А. в четвертую очередь не законны. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника и в связи с обращением взыскания на пенсию должника, распределены не пропорционально, поскольку были направлены на погашение задолженности перед Котовым В.Ф., тогда как в сводном исполнительном производстве имеются два взыскателя, требования которых относятся к первой очереди. Следовательно, действия по непропорциональному распределению денежных средств между взыскателями одной очереди являются незаконными. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о вынесении обжалуемого постановления стало известно из решения суда от 22 декабря 2016 года, которое было получено только 10 января 2017 года и ранее истец не мог обратиться в суд по независящим причинам, поскольку информация о принятом постановлении у него отсутствовала. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области Маллалиева Ф.З., заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились.

От административного истца ИП Лебедева А.А., заинтересованного лица Котова В.Ф. и представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного истца Козлову М.А., представителя заинтересованного лица Котова В.Ф. – Кузина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Конаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Осиной Л.А., в том числе на основании исполнительного листа, выданного 08 мая 2009 года Конаковским городским судом Тверской области с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Лебедева А.А. и на основании исполнительного листа, выданного 01 апреля 2009 года Московским районным судом города Твери с предметом исполнения: ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Котова В.Ф.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Конаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 24 октября 2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислены на счет погашения долга взыскателя Котова В.Ф. (л.д. 83 том 1).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу статье 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности; 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А., действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившиеся в отсутствии направления в срок, установленный законом, в адрес ИП Лебедева А.А. ответа на заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от 11.10.2016 года, действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившиеся в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009 в четвертую очередь удовлетворения требований признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. возложена обязанность устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009 в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 33-50 том 1).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от 14.04.2009 года, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-249/2009, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, отказано. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения (л.д. 232-237 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные решением по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывая, что индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. купил (принял на возмездной основе) по итогам торгов у организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО15. за <данные изъяты> рублей имущественные права требования ОАО <данные изъяты>» к Осиной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что передача на возмездной основе имущественных прав требования ОАО <данные изъяты>» к Осиной Л.А. свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, не вытекающих из уголовного дела в отношении Осиной Л.А., следовательно, индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. не является лицом, признанным в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим от преступления.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы о том, что требования индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. входят в первую очередь и незаконно включены судебным приставом-исполнителем в четвертую судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку исполнительные документы взыскателей ИП Лебедева А.А. и Котова В.Ф., имеющиеся в сводном исполнительном производстве не относятся к одной очереди взыскания, следовательно, оснований для применения части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Конаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 24 октября 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение не была направлена в адрес Лебедева А.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений о распределении поступивших денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления нарушений требований Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов Лебедева А.А.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о незаконном распределении денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества должника в пользу взыскателя Котова В.Ф. административный истец и его представитель ссылались еще 01 декабря 2016 года при обращении в суд с административным исковым заявлением (л.д. 86-90 том 1).

Таким образом, доводы о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о распределении денежных средств, административному истцу и его представителю стало известно только при получении копии решения суда по почте 10 января 2017 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией не могут быть признаны.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Лебедев А.А. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича, поданную его представителем Виноградовой Ольгой Николаевной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: