Решение по делу № 2-1885/2018 от 24.08.2018

Мотивированное решение составлено 28.11.2018

Дело № 2-1885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Анастасии Павловны к СНТ № 110 о возложении обязанности восстановить электроэнергию, признании недействительными пункты Устава, признании недействительным требование, о возложении обязанности предоставить расчетный счет, взыскании судебных расходов,

установил:

Ахунова А.П. обратилась в суд с иском к СНТ № 110 о возложении обязанности восстановить электроэнергию, признании недействительными пункты Устава, признании недействительным требование, о возложении обязанности предоставить расчетный счет, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка №, расположенного в СНТ № 110, на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 по ? доли каждый. 15.09.2017 истец и третье лицо обратились с претензией к председателю правления СНТ № 110 по вопросу отключения электроэнергии от жилого дома, расположенного на земельном участке № СНТ № 110, а также выразили несогласие с тарифами на электроэнергию и несогласие оплачивать коллективные работы в СНТ № 110. Как следует из ответа председателя правления СНТ № 110 от 12.10.2017, участок, принадлежащий истцу был отключен от электричества решением собрания членов СНТ № 110, которое состоялось 05.06.2016. Отключение электроэнергии было произведено в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию, задолженностью по обработке часов в СНТ, за неоплату членских взносов, убытков, пеней, а также в связи с отсутствием договора на право пользования общим имуществом. Считает действия ответчика незаконным. В своем ответе ответчик ссылается на пункт 6.13 Устава СНТ № 110, где указано, что в случае неоплаты в установленный срок потребленной электрической энергии гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке может быть на основании решения правления лишен права пользования объектами инфраструктуры Товарищества – не соответствует нормам права, а именно ст. ст. 309, 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 10.3 Устава СНТ № 110, где указано, что садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества – противоречит ст. ст. 309, 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пункт 10.6 Устава СНТ № 110, где указано, что договор должен предусматривать возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обязанностей, которые несут члены Товарищества, а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам Товарищества – не соответствует нормам права, а именно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также в ответе от 12.10.2017 на претензию истца председатель правления СНТ № 110 указывает, что электросчетчик ими не вынесен на уличный столб и не установлены вводные автоматы по ограничению мощности, то есть не исполнено решение общего собрания, что исключает подключение их дома при погашении задолженности.

Ахунова А.П. просит обязать СНТ № 110 своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии через сеть на садовый участок № СНТ № 110 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать недействительными пункт 6.13 Устава СНТ № 110 в части, где указано, что в случае неоплаты в установленный срок потребленной электрической энергии гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке может быть на основании решения правления лишен права пользования объектами инфраструктуры Товарищества, пункт 10.3 Устава СНТ № 110 в части, где указано, что садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, пункт 10.6 Устава СНТ № 110 в части, где указано, что договор должен предусматривать возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обязанностей, которые несут члены Товарищества, а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам Товарищества. Признать недействительным требование СНТ № 110 о выносе на уличный столб прибора учета электроэнергии. Обязать СНТ № 110 предоставить Ахуновой А.П. расчетный счет для внесения платежей за потребленную электроэнергию. Взыскать с СНТ № 110 в пользу Ахуновой А.П. сумму в размере 5 000 рублей, оплаченных Ахуновой А.П. по соглашению на оказание юридической помощи от 05.12.2017.

В судебном заседании истец и третье лицо Межуткова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахунов Д.Э. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Чавыкина А.Н. не признала исковые требования, суду пояснила, что отключение от электроэнергии жилого дома истца было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ № 110 от 05.06.2016. Данное решение общего собрания не было оспорено, и срок на обжалование истек. Истец и третье лицо от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ № 110 до настоящего времени уклоняются. Положения Устава приняты общим собранием членов СНТ № 110 30.08.2014. Это решение общего собрания не было оспорено. С момента принятия этого решения прошло более двух лет, что также является основанием для отказа в его оспаривании. Решением общего собрания членов СНТ № 110 от 17.05.2016 было принято решение «всем членам СНТ № 110 произвести вынос приборов учета электроэнергии на уличные столбы с одновременной установкой вводных автоматов по ограничению мощности за счет личных средств в срок до 31.12.2015. Членам СНТ № 110, потребляющим незначительное количество электроэнергии, обратиться с заявлением о переносе срока выноса приборов учета электроэнергии на уличные столбы в правление товарищества». Ни одно из вышеуказанных решений оспорено не было и соответственно имеет законную силу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосбыт Плюс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором указал, что между СНТ № 110 и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 №, согласно которому Общество поставляет Товариществу электроэнергию. В последующем, Товарищество как исполнитель услуг предоставляет электроэнергию до собственников участников Товарищества. Товарищество является исполнителем услуги электроснабжения для истца. На истца возложена обязанность по оплате потребленной услуги – за индивидуальное потребление и за потребление электроэнергии на общие нужды. При наличии основания и соблюдении процедуры отключения Товарищество имело право ограничить электроснабжение участка истца.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ № 110 от 05.06.2016 было принято решение прекратить подачу электроэнергии к участку № вплоть до погашения образовавшейся задолженности и решения вопроса о статусе владельца участка № в СНТ № 110.

Однако, отсутствие договора, заключенного между СНТ № 110 и Ахуновой А.П., о пользовании объектами инфраструктуры и наличие задолженности по оплате электроэнергии, не является основанием для отключения участка истца от электроэнергии.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права, ввиду отсутствия у ответчика полномочий энергоснабжающей организации. Ответчик вправе взыскать задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о возобновлении электроснабжения на участок № в СНТ № 110 является законным и обоснованным.

Решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Устав СНТ № 110 был принят на общем собрании СНТ № 110 30.08.2014, протокол №.

Истец просит признать недействительными пункты 6.13, 10.3, 10.6 устава СНТ № 110.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец обратился с иском о признании недействительными вышеуказанных пунктов Устава СНТ № 110 по истечению срока исковой давности, то это является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Истец также просит признать недействительным требование ответчика о выносе на уличный столб прибора учета электроэнергии.

Решением общего собрания членов СНТ № 110 от 17.05.2016 было принято решение всем членам СНТ № 110 произвести вынос приборов учета электроэнергии на уличные столбы с одновременной установкой вводных автоматов по ограничению мощности за счет личных средств в срок до 31.12.2015.

Указанное требование заявлено истцом также за пределами установленного срока исковой давности. Кроме того, как следует из материалов дела, требование СНТ № 110 о выносе на уличный столб прибора учета электроэнергии непосредственно истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании незаконным требование ответчика о выносе на уличный столб прибора учета электроэнергии следует отказать.

По требованию истца о возложении обязанности на ответчика предоставить расчетный счет заявлено необоснованно, поскольку, как следует из пункта 6.12 Устава СНТ № 110, плата за потребленную электрическую энергию вносится ежемесячно в кассу Товарищества не позднее 5 числа каждого месяца. Расчетный счет, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у Товарищества отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца на услуги представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 05.12.2017 и распиской на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности и сложность дела, объем проделанной представителем работы, то приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахуновой Анастасии Павловны к СНТ № 110 о возложении обязанности восстановить электроэнергию, признании недействительными пункты Устава, признании недействительным требование, о возложении обязанности предоставить расчетный счет, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать СНТ № 110 восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № в СНТ № 110 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ № 110 в пользу Ахуновой Анастасии Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой Анастасии Павловны о признании недействительными пункты Устава, признании недействительным требование о выносе на уличный столб прибора учета электроэнергии, о возложении обязанности предоставить расчетный счет – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.