Решение по делу № 2-586/2023 от 19.10.2023

        Дело №2-586/2023        <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2023-000717-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п.Чамзинка                                                                     01 декабря 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Клянчина И.А.,

ответчика – ООО Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы, судебных расходов,

установил:

Клянчин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (далее по тексту – ООО СЗ «МСК Лосиноостровская»), в котором по изложенным в иске основаниям просит: взыскать с ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-94 от 21 мая 2019 г. за период с 03 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 88844 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 273 рубля 00 копеек, расходы по оплате аренды квартиры в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Клянчин И.А., представитель ответчика ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Клянчина И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Щербинский районный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой указанного выше Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях настоящего Закона, согласно его статьи 2, под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (в данном случае истец) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства истца (потребителя).

Согласно адресной справки представленной начальником отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский» Клянчин И.А. с 25 января 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>А,<адрес>.

Доказательств подтверждающих наличие постоянного места жительства на территории Чамзинского района Республики Мордовия представленные материалы не содержат.

Истцом Клянчиным И.А. в рамках настоящего гражданского дела также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 01 июня 2023 г., из которого следует, что Клянчину И.А. передана во временное пользование (аренду) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2023 г., что позволяет сделать вывод о том, что истец действительно проживает по названному адресу. Кроме того, в представленном исковом заявлении, истец сам указал, что вынужден проживать в арендованной квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. №1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Чамзинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, то есть по месту регистрации истца Клянчина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-586/2023 по иску Клянчина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, арендной платы, судебных расходов передать в Щербинский районный суд г.Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2) для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий                          <данные изъяты>               Б.Б. Овчинников