Решение от 29.03.2024 по делу № 11-18/2024 от 11.03.2024

Мировой судья судебного участка №2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

Дело № 11-18/2024

УИД 04MS0055-01-2023-003293-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Голиаф» и.о. мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фроловой Людмилы Сидоровны, в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 550 руб.

8 сентября 2023 г. Фролова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района от 14 сентября 2024 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» к Фроловой Людмиле Сидоровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На данное определение ООО «Голиаф», подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный срок для поддачи жалобы, отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что мировой судья не уведомил ООО «Голиаф» о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ, тем самым лишив взыскателя права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, неполучение должником по месту жительства копии судебного приказа не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016), следует, чтосудебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128ГПК РФ). В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130ГПК РФ). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113ГПК РФ), а также в случаях, указанных вчастях второй-четвертой статьи 116ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129ГПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силучасти четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «Голиаф» мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия 6 июня 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фроловой Людмилы Сидоровны, в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района от 14 сентября 2024 г. указанный судебный приказотменен на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку должник фактически копию судебного приказа не получил, поэтому суд посчитал уважительной причину непредставления возражений относительно исполнения судебного приказа в 10-дневный срок.

Районный суд с указанными выводами мирового судьи в данном случае согласиться не может, считает, что доводы жалобы заявителя, изложенные в частной жалобе, обоснованы, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано должником Фроловой Л.С. 8 сентября 2023 г., то есть за пределами десятидневного срока для подачи возражения относительно его исполнения, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока подано не было, тем самым обжалуемое определение не содержит вывода о причинах пропуска срока на обжалование.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 14 сентября 2023 г. о об отмене судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░.