Решение по делу № 2-1981/2020 от 09.12.2019

78RS0002-01-2019-012397-88

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года

                                     Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1981/2020                 06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя истца Глазкова А.П., представителя ответчика Щербининой Е.М., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Осипов С.С с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 <адрес> размере 609 000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗоЗПП, почтовые расходы 204,57 руб. (л.д. 37-39 том2). В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение –однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург пос. <адрес> <адрес>Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 04.10.2019 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения судебной экспертизы составила 609000 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме, равно как и в пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.224-228 том1), просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

3 лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «МетроСитиСтрой», ООО «СПбмонтаж», ООО «Реконструкция», ООО «С-ЭЛИТА в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №171/12-20-316ДС/А от 01.08.2018 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал Осипову С.С. (Участник долевого строительства) по акту приема-передачи 04.10.2019 г. квартиру по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 <адрес> (л.д.26). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором Осипов С.С. приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами в приложениях № и № к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку договор участия в долевом строительстве является типовым, Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.

Суд также принимает во внимание, что первоначально истец 11.11.2019 с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости квартиры по причине наличия в ней недостатков в претензионном порядке к ответчику (л.д.58-59 том1), данная претензия была получена ответчиком, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста ООО «Центра экспертных заключений», согласно которого в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 480000 руб. (л.д.29-57 том1)

В связи с несогласием с указанной суммы, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №2-1981/2020-Э ООО «Эксперт Центр» в квартире истца были выявлены недостатки: отсутствует муфта на трубопроводах канализации из ПВХ, имеются трещины на пороге балконной двери, трубопровод отопления кухни, жилой комнаты имеет отклонение от вертикали, радиатор отопления -отклонение от горизонтали, санитарно-технический короб и стены кухни, жилой комнаты, санузла, кухни, холла имеют неровности плавного очертания и отклонение от горизонтали, межкомнатные двери и входная металлическая дверь имеют отклонение от вертикали дверной коробки, дефекты отделки поверхности потолка, стен в комнате, кухни, санузле, холле; положение перегородки между холлом и санузлом холлом и кухней имеет смещенные оси конструкций от разбивочной оси. Недостатки, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации и нормального износа, при эксплуатации помещений экспертом исключены из расчета. Стоимость устранения имеющихся недостатков с учетом уточнения составляет 609071,88 руб. (л.д.131-201 том1, 20-28 том2)

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, данный эксперт по ходатайству ответчика присутствовал в судебном заседании, дал ответы на поставленные перед ним вопросы по результатам проведения экспертизы, в том числе в письменном виде (л.д.18-19 том2).

Оснований для производства повторной экспертизы суд не нашел, поскольку доводы ответчика указанные в ходатайстве по своей сути сводятся к несогласию с экспертным заключением. Тот факт, что локальная смета была составлена сметчиком, а не экспертом не влияет на достоверность экспертизы, так как эксперт, отвечающий за производство экспертизы не лишен права прибегать к помощи иных лиц, в дальнейшем проверь полученную информацию. В данном случае, эксперт Гриднев М.С. предупреждённый об ответственности за дачку заведомо ложного заключения своей подписью подтвердил достоверность указанных им сведений.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте недвижимости нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 609071,88 руб., истец просит взыскать 609000 руб., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Доводы ответчика в части несоответствия проведенной экспертизы характеристикам отделки указанной в договоре не принимаются судом, так как из приложения к договору не следует, что отделка подразумевалась как эконом –класса, при производстве экспертизы эксперт принимал во внимание действующие нормативы для жилых помещений, которые предусмотрены для качественной отделки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику только путем направления уточненного искового заявления 08.09.2020 г., 11.09.2020 уточнения получены ответчиком, последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2020 (десять дней со дня получения требования) по день вынесения решения суда составляет в размере 85 260 ?руб. (609000х1%х14)

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 30 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного его права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого их истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 322035,94 рублей (609071,88+30000+5000):2).

Что касается взыскания расходов на почтовые расходы по направлению претензии, то они не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлена в отношении иных требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9591,02 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. исходя из следующего:

Согласно ст. 203 ГПКРФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ответчик обратился с ходатайством об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на абзац 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение……»

В соответствии с п. 1 данного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Заявленные истцом требования не подпадают под положение вышеуказанного Постановления.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном материальном положении застройщика на день подачи заявления о предоставления отсрочки, равно как и конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, в суд не представлено. Ссылка заявителя только на Постановление №432 суд не принимает во внимание, поскольку данные основания не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Осипова С. С. стоимость устранения недостатков по <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 в размере 609071,88 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 322035,94 руб., а всего 966107 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.