Решение по делу № 2-6469/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-6432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением Ганина А. В. принадлежащий на праве собственности Ганину В. М. нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. № под управлением водителя Егоровой О. В. и принадлежащий на правах собственности Хлебниковой Л. А., и а/м Нисан р.г.з № под управлением собственника Филатова Л. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганина А. В., вина которого подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>.

Представитель истца Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в которым исковые требования не признает, считает, что обязательства выполнены в полном объеме страховые выплаты выплачены, однако счет истца закрыт.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р481ХО190, под управлением Ганина А. В. принадлежащий на праве собственности Ганину В. М. нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. <...> под управлением водителя Егоровой О. В. и принадлежащий на правах собственности Хлебниковой Л. А., и а/м Нисан р.г.з № под управлением собственника Филатова Л. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганина А. В., вина которого подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «СКПО–Авто» сумма ущерба с учетом износа составляет <...>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу Хлебниковой Л.А. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 79110,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Хлебниковой Л.А. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать в пользу истца <...> в качестве неустойки.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Хлебниковой Л.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, как истец в процессе судебного разбирательства свой, счет закрыл то, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты <...> по договору возмездного оказания услуг, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...> рублей расходы на оформление доверенности.

Всего взыскать <...>

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебниковой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлебниковой Л. А. страховое возмещение в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Хуханова