Решение по делу № 33-36505/2024 от 04.10.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО и встречному иску ФИО к ФИО о прекращении права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ФИО, встречные требования ФИО к ФИО о прекращении права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в ЕГРН – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 369498рублей.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты>, заявление ФИО удовлетворено частично.

Со ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 105000рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10998рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 105000рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения размера указанных расходов в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы процессуального права и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, ограничился лишь общими фразами о том, что он учитывает конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, но не определил их относительно объема оказанных услуг и их соразмерность со среднерыночной стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в юридически значимый период времени.

При этом, в материалы дела ответчиком предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное им с ФИО и ФИО, предметом которого является представление интересов доверителя по делу <данные изъяты> рассматриваемым Красногорским городским судом <данные изъяты>. Характер юридической помощи – защита интересов доверителя по настоящему делу в суде первой и второй инстанции.

Размер вознаграждения по соглашению составил 200 000рублей и уплачивается в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.(том 2 л.д. 167-168). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, денежные средства уплачены <данные изъяты> (л.д. 172).

Так, из материалов дела следует, что представители ответчика ФИО – ФИО и ФИО представляли интересы доверителя в суде первой инстанции только лишь <данные изъяты>3года, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Каких-либо процессуальных документов к приобщению заявлено не было. В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО – ФИО и ФИО представляли интересы доверителя в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Представителем ФИО подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда, а также составлены и приобщены к материалам дела процессуальные документы (письменная позиция по делу, ходатайство о вызове свидетеля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию указанная сумма расходов в 200 000рублей, а равно, взысканная в сумме 150 000рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной ответчику юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема процессуальных документов, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также средней стоимости аналогичных услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной ответчику его представителем по настоящему делу юридической помощи (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, трех заседаниях суда апелляционной инстанции, объема письменной позиции, ходатайства о вызове свидетеля, их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных как первоначальных, так и встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате стоимости услуг в сумме 95000рублей.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 95000рублей.

С учетом вышеизложенных критериев оценки такие размеры стоимости указанных расходов соответствуют и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени.

Относительно расходов на экспертизу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При этом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Исследовав и оценив данное заключение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признала его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и характерных и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признав право собственности на земельные участки по варианту 4 дополнительной землеустроительной экспертизы: за ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м. с координатами характерных точек границ земельного участка.

С учетом изложенного, характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, предъявившего встречный иск, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на истца являются незаконными и необоснованными. Данные расходы подлежат несению сторонами в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО исполнена обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, деньги в сумме 105000 рублей поступили на депозит Московского областного суда, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 100000 руб., УИП <данные изъяты>, и чеком от <данные изъяты> на сумму 5000 руб., <данные изъяты>.

Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 156-157).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает взыскать половину данных расходов в пользу ответчика с истца ФИО, в сумме 52500рублей.

В остальной части определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных аргументов, частная жалоба не содержит.

В связи с чем поскольку в остальной части определение суда не обжалуется, оно и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части размеров взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, следует отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить в части размера взысканных со ФИО в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 52500рублей.

В остальной части определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

    Судья                                                                ФИО