Решение по делу № 33-2311/2024 (33-25526/2023;) от 22.12.2023

УИД 03RS0013-01-2023-001022-67

дело № 2-1059/2023

судья Ханова А.А.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2311/2024 (№33-25526/2023)

    29 июля 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Насыровой Л.Р.,
Салимова И.М.,
при секретаре	Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллыева Д.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллыев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (далее - ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск), о признании виновным в оказании некачественного лечения и причинении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в стоматологической поликлинике ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск стоматолог Исмагилов И.С. некачественно провел лечение зубов истца и причинил вред здоровью. Дефекты лечения допущены с 2018 г. по 2021 г. включительно. После проведения врачом Исмагиловым И.С. некачественного лечения зуб в течение месяца воспалился, и его пришлось удалить. Удаление зуба произведено без оформления документов. При проведении лечения нарушено ведение и оформление медицинской документации, дважды выдано направление на рентген. Длительное время истец находился в неведении о результатах оказания медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания. Из-за непрофессионализма врачей, неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у истца ухудшилось состояние здоровья и ему нанесен моральный вред.

Истец просил признать ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск виновной в оказании некачественного лечения и причинении вреда зубам истца и его здоровью, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу в качестве соответчика привлечен Исмагилов И.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Насибуллина Д.М., Сафина А.А., а также филиал ООО «Капитал МС» в Республике Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от             26 октября 2023 г. исковые требования Муллыева Д.А. удовлетворены частично,             с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в пользу Муллыева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. о признании ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, Исмагилова И.С. виновными в оказании некачественного лечения и причинении вреда, о взыскании с Исмагилова И.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Муллыев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор г.Нефтекамска просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск по системе видео-конференцсвязи Хазиеву Э.И., прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции прокурором Бахтиевым Т.Ш. представлен отказ прокурора г.Нефтекамск от апелляционного представления на оспариваемое решение суда.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления, руководствуясь частью 2 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г.Нефтекамска на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муллыев Д.А. в период времени с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г. обращался в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за медицинскими стоматологическими услугами.

Записи о приеме Муллыева Д.А. производились в медицинской карте стоматологического больного №....

По сведениям, представленным страховой компанией ООО «Капитал МС», следует, что Муллыев Д.А. являясь застрахованным по ОМС посещал стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 8, 13 ноября 2018 г. и 21 января 2022 г., по результатам посещения пациенту поставлены соответственно диагнозы ....

Из сведений ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. (с профилактической целью, ему оказаны услуги: ... Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный, ... обучение гигиене полости рта) и 13 ноября 2018 г. (с диагнозом кариес дентина, ему оказаны услуги: ... Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта повторный, ... Витальное окрашивание твердых тканей зуба, ... восстановление ...).

По обращению Муллыева Д.А. о неправомерных действиях зубного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска Исмагилова И.С. отделом МВД РФ по г.Нефтекамску проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 2 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № 424 от 3 октября 2022 г., проведенной в рамках доследственной проверки с освидетельствованием Муллыева Д.А. и с проведением рентгенологического исследования, у Муллыева Д.А. на момент освидетельствования обнаружено отсутствие зубов: ....

При этом патологическая стираемость на передних зубах, а также клиновидные дефекты на премолярах – результат долгосрочной (более 18 лет) избыточной нагрузки в связи с потерей значительного количества зубов жевательной группы. До тех пор, пока патологическая стираемость локализуется в пределах эмали – процесс происходит медленно в течение нескольких лет без особых клинических проявлений, После того, как процесс доходит до подлежащего слоя дентина (значительно менее твердой ткани) - клинические проявления нарастают лавинообразно (появление резких реакций на термические и химические раздражители, боль при кусании или пережевывании твердой пищи).

По доводам Муллыева Д.А. о повреждении врачом ГБУЗ РБ РБ г.Нефтекамск Исмагиловым И.С. его зубов, экспертами сделан вывод о том, что следы механического воздействия на небные поверхности передних верхних зубов Муллыева Д.А. отсутствуют, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, не определяется.

В ходе производства данной экспертизы и исследования предоставленной медицинской документации в отношении Муллыева Д.А. записей о приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. не обнаружено.

Также судом установлено, что по обращению Муллыева Д.А. филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Башкортостан проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Муллыеву Д.А. в стоматологической поликлинике ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, согласно выводов которой Муллыев Д.А. обращался в указанное лечебное учреждение в 2018 г. (запись в медицинской карте отсутствует), в 2021 г., а также 24 января и 3 марта 2022 г. по поводу стоматологического обследования (...). При этом установлены грубые нарушения при заполнении медицинской карты больного, которые привели к невозможности проведения анализа состояния полости рта в динамике. По отдельным неполным записям эксперт пришел к предположительному выводу о возможном наличии у пациента патологии прикуса.

В соответствии с рекомендациями ООО «Капитал МС» ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела заседания врачебных комиссий (протоколы №8 от 19 сентября 2022 г., №13 от 06 ноября 2022 г., №14 от 10 января 2023 г.), на которых комиссия врачей согласилась с выводами эксперта ООО «Капитал МС» о несоответствии ведения медицинской документации приказу Министерства здравоохранения от 10 мая 2017 г. № 203н.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что для выполнения рекомендаций ООО «Капитал МС» ответчик ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск провела оценку состояния полости рта Муллыева Д.А. и определила план лечения пациента.

В письме ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск за исх. № 4945 от 16 сентября 2022 г. указано, что в РТ МИС сведения о рентгенологических снимках отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы предоставленные по запросу суда журналы рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, их исследование показало, что в данных журналах имеются сведения о проведенных в отношении Муллыева Д.А. рентгенологических исследований в стоматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск 21 ноября 2016 г. (рентген 18 зуба) и 29 марта 2019 г. (рентген 27 зуба).

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Однако указанная судебная экспертиза не проведена, в связи с отказом истца от проведения его осмотра без проведения им видеозаписи.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск при оказании стоматологических услуг истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, степень переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, учитывая, что требуются специальные познания, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно выводам экспертного заключения № 243 от 21 июня 2024 г., подготовленного комиссией экспертов ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», на основании анализа представленных материалов и обстоятельств дела: медицинских данных и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования Муллыева Д.А., с использованием физических методов (осмотра, обследования и др.); анализа современных научно-литературных данных и действующих нормативно-правовых актов; и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно записей в медицинской карте стоматологического больного №... ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск на имя Муллыева Д.А. медицинская помощь пациенту оказывалась с 23 ноября 2016 г. В указанную дату прием пациента произведен по поводу разрушенности у него 18 зуба. Выполнен осмотр, лечение – удаление зуба 18.

Следующая запись в карте произведена 24 января 2022 г. Цель посещения -профосмотр. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента, обучение гигиене полости рта.

На последней странице карты имеется запись от 3 марта 2021 г. Выполнены сбор анамнеза, объективное обследование пациента.

Указанное соответствует следующим кодам медицинских услуг:

- ...

...

...

...

....

В представленных материалах дела также имеется заключение эксперта №424 экспертизы по материалам дела, проведенной в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно указанному Заключению, комиссией изучались записи Медицинской информационной системы (РТ МИС). Как указано в Заключении № 424, согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта Исмагилова И.С. 8 ноября 2018 г. с профилактической целью. В указанное посещение выполнены медицинские услуги:

- В01.065.001 Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный;

- А13.30.007 Обучение гигиене полости рта.

Также, как указано в Заключении № 424, согласно записям в РТ МИС, Муллыев Д.А. был на приеме у врача-стоматолога-терапевта 13 ноября 2018 г. с диагнозом кариес дентина. В указанное посещение оказаны медицинские услуги:

- ...

...

...

....

2. В связи с малой информативностью записей в представленной медицинской документации комиссия не может ответить на вопрос о наличии/отсутствии дефектов оказания Муллыеву Д.А. медицинских услуг в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска в период с 23 ноября 2016 г. по 1 января 2023 г., а также о соответствии/не соответствии оказанной медицинской помощи нормативным актам, регламентирующим ее оказание.

В медицинских документах, представленных на изучение, отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Представленная медицинская карта стоматологического больного №... не содержит сведений о посещении пациентом Муллыевым Д.А. врача-стоматолога 8 и 13 ноября 2018 г., равно как и не содержит сведений о медицинских услугах, оказанных ему в указанные даты. Информация об оказании пациенту Муллыеву Д.А. стоматологической медицинской помощи 8 и 13 ноября 2018 г. отражена в медицинской информационной системе РТ МИС (согласно Заключения эксперта №424 экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан).

Из результатов обследования пациента, проведенного в рамках настоящей экспертизы следует, что у Муллыева Д.А. отсутствуют зубы: на верхней челюсти - ....

Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о времени и месте удаления/лечения зубов 11,16,24,26,27,36,46.

4. Медицинская документация, представленная на судебно-медицинскую экспертизу, не содержит сведений о наличии каких-либо аномалий (отклонений) в строении зубочелюстной системы Муллыева Д.А. на момент первого посещения им ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск 23 ноября 2016 г.

На момент осмотра пациента в рамках настоящей экспертизы ....

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Данное экспертное заключение также сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы заключения медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № 424, проведенной в рамках доследственной проверки правоохранительным органом, также согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», которые свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинских услуг при обращении истца в лечебное учреждение.

Заявленное ходатайство истца о вызове эксперта ООО «Капитал МС» для дачи пояснений по своему заключению судебной коллегией отклонено, поскольку ходатайство немотивированно, и в данном случае необходимость такого опроса не установлена.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствии своей вины в ненадлежащем оказании стоматологических услуг при обращении истца за медицинской помощью, и ими подтвержден факт несоответствия ведения медицинской документации при оказании услуг истцу требованиям приказа Министерства здравоохранения по ведению документации, что привело к невозможности дачи заключения экспертов относительно наличия (отсутствия) дефектов при оказании услуг Муллыеву Д.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск обязанности возместить Муллыеву Д.А. моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, при этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                       26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллыева Д.А. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г.Нефтекамск прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.