Решение по делу № 8Г-4315/2020 [88-6647/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6647/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                                  Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу №2-3656/2019 по иску Талерко Нины Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талерко Н.И. 05.06.2019 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475.000 руб., неустойку – 337.250 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО").

Истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием автомобилей "Донинвест Кондор" под управлением водителя Жукова Н.П. и "Рено" под управлением водителя Соловьевой Е.В., погиб пассажир автомобиля "Донинвест Кондор" Талерко Ю.В. – сын Талерко Н.И. Виновником ДТП являлся водитель Жуков Н.П. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность Жукова Н.П. по договору ОСАГО, по обращению истицы выплатило ей страховое возмещение в полном объеме. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Соловьёвой Е.В., в марте 2019 г. отказало истице в такой же выплате по её обращению от 28.02.2019 по мотивам истечения исковой давности, с чем истица не согласна.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.07.2019 исковые требования Талерко Н.И. удовлетворены частично: в её пользу присуждено со СПАО «РЕСО–Гарантия» страховое возмещение в размере 475.000 руб., неустойка в размере 100.000 руб., штраф – 237.500 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя – 5.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29.01.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18.02.2020, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на необходимости применения исковой давности к требованиям истицы, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства; просит отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Талерко Н.И., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц Соловьевой Е.В., Жукова Н.П., Васильева В.О. и представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Определяя право Талерко Н.И. на страховую выплату, суды правильно применили нормы материального права, руководствовались положениями статьи 1064 и абзаца первого пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 6-8 ст.12, ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", учли правовые позиции, содержащиеся в пунктах 11, 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в Обзоре практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Доводов, направленных на опровержение указанных выводов судов, а также доводов о неправильности определения размера денежных сумм, присужденных в пользу истицы, в кассационной жалобе не содержится, судебные постановления в этой части не противоречат нормам материального права.

В свою очередь, доводы подателя кассационной жалобы о том, что по его заявлению к требованиям истицы подлежала применению исковая давность, нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст.200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 того же Закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Довод кассационной жалобы о том, что отношения между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истицей Талерко Н.И. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, но не подтверждает, а опровергает доводы о необходимости применения исковой давности к требованиям Талерко Н.И., поскольку именно поэтому нарушение прав последней в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда, а может состоять только в нарушении договорных обязательств ответчика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежаще исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые правильно прияты во внимание судами при разрешении спора и согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения пункта 2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенной выше нормы абзаца второго пункта 2 ст.200 ГК РФ требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связывается возникновение обязательства страховщика.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для применения исковой давности к требованиям Талерко Н.И. по заявлению ответчика у судов не имелось, независимо от того, что после гибели Талерко Ю.В. в октябре 2015 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия – владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего Талерко Ю.В., лишь в феврале 2019 г.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждая о несоответствии судебных постановлений также нормам процессуального права, податель жалобы на какие-либо конкретные процессуальные нарушения не указывает, а материалы дела и содержание судебных постановлений не дают оснований для вывода о каких-либо подобных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи