Решение по делу № 8Г-2037/2021 [88-4263/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Шугурова Сергея Владимировича к ГУ-УПФ РФ в г.о. Саранск Республики Мордовия, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия №33-1641/2020 от 11 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Булановой Е.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Шугуров С.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.о. Саранск Республики Мордовия, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ГУ-УПФ РФ в г.о. Саранск Республики Мордовия в пользу Шугурова С.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, Шугурову С.В. отказано; с Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шугурова С.В. к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в части взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины Шугуров С.В. отказано; с Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением - Пенсионным фондом РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в отношении председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В. заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО6 был составлен протокол №391 об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчётности по форме СЗВ-М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении председатель РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец Шугуров С.В. обратился за юридической помощью в ООО «Гарант» в лице директора ФИО7

Судом также установлено, что в связи с привлечением Шугурова С.В. к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в связи с оказанием им юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в общем размере 8 000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия, исходя из баланса частных и публичных интересов, с учетом положений статей 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности, исходя из того, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), учитывая тот факт, что административное производство в отношении Шугурова С.В. по статье 15.33.2 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С.В. расходов на оплату услуг защитника, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ о том, что учреждение не является субъектом несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи