Решение по делу № 2-1239/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1239/2018                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - Ярабаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Майорова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Майоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Содружество-1» об обязании устранить неисправность в системе вентиляции - обратное задувание уличного воздуха через вентиляцию (обратная тяга) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной о адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик ООО «ПСК «Содружество-1». В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней следующие недостатки: неправильно работает вентиляция на кухне и в санузле, что проявляется обратным задуванием уличного воздуха через вентиляцию в квартиру (обратная тяга). Управляющей компанией ООО «НИДИ», которая занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что система вентиляции в указанном доме надлежащим образом не функционирует. Так, при низкой температуре окружающего воздуха в вентиляционных каналах жилых помещений происходит опрокидывание тяги, вследствие поступления холодного воздуха в систему вентиляции образуется конденсат на поверхности стенок вытяжных шахт. Для выявления причин неисправности вентиляционной системы было проведено комиссионное обследование системы вентиляции дома совместно с представителями застройщика ООО «ПСК «Содружество-1». Комиссией установлено, что причиной неработоспособности системы вентиляции является разница высот вытяжных каналов. Направленная истцом Майоровым А.Г. в адрес застройщика ООО «ПСК «Содружество-1» претензия была оставлена без ответа, неисправность системы вентиляции до настоящего времени не устранена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.Истец Майоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Содружество-1» - Ярабаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, заслушав мнение участника процесса по данному вопросу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает, что иск Майорова А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░