Решение по делу № 33-8410/2024 от 13.08.2024

Судья Иванова О.В.

Дело № 33-8410/2024

(2-51/2024)

25RS0029-01-2022-008889-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Поповича Артема Павловича,

с участием заинтересованных лиц Поповича Артема Павловича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 04.01.2022 в результате ДТП, вследствие действий Халезина В.А., управляющего транспортным средством марки «...», причинен вред принадлежащему Ким Е.В. транспортному средству марки «Honda». Ким Е.В. по договору цессии от 11.01.2022 уступил права требования по ДТП Поповичу А.П.

14.01.2022 Попович А.П. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно выводов которого, часть повреждений могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 04.01.2022, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.01.2022.

Согласно расчету от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 915,54 руб., с учетом износа составляет 139 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.02.2022 уведомила потребителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

02.02.2022 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 120 735 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. а также перечислил налог на доходы физических лиц с выплаченного страхового возмещения в размере 18 265 руб. (13% от суммы 140 500 рублей 00 копеек) в УФК по г. Москве.

Попович А.П. обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 13.07.2022 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Попович А.П. обратился в службу финансового уполномоченного, которым назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 большая часть заявленных повреждений, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.01.2022, повреждения конденсатора кондиционера транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 04.01.2022, без учета износа составляет 444 200 рублей, с учетом износа - 296 100 рублей.

Не согласившись с решением и заключением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «ЭКЦ «ЭКСЕРТ», которое подготовило заключение о наличии ряда недостатков в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» и достоверности.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-102524/5010-009 от 20.10.2022 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 157 100 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований страховой компании.

С постановленным решением не согласилось АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Считает, суд ошибочно основывал решение на заключении эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», данная компания не может проводить подобные исследования, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об осуществлении ей судебно-экспертной деятельности.

Представитель заявителя указывает, что в судебной экспертизе при определении стоимости восстановительного ремонта вместо Положения ЦБ РФ о единой методике № 755-П от 04.03.2021 года использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года; при исследовании не изучались все имеющиеся фотографии (а именно, на которой зафиксирована правая боковая часть автомобиля марки «...» с плотным пыле-грязевым слоем); неверно установлены контактирующие пары на транспортных средствах; отсутствуют снимки экрана с ценами на запасные части в используемых экспертом интернет-магазинах; стоимость ремонта определена не на дату ДТП, а на дату исследования; при допросе в судебном заседании судебный эксперт не смог в полной мере прояснить механизм ДТП. С учетом изложенных недостатков, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители заявителя, заинтересованных лиц, заинтересованные лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий Халезина В.А., управлявшего транспортным средством марки «... был причинен вред, принадлежащему Ким Е.В. транспортному средству марки «...

11.01.2022 между Ким Е.В. и Попович А.П. был заключен договор уступки требований (цессия) №2 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, произошедшем 04.01.2022.

14.01.2022 Попович А.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2022 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25.01.2022 специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение, согласно которому повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, опоры переднего бампера правой, капота, фары правой, бачка омывателя стекла, облицовки переднего бампера, панели облицовки передка, двери передней правой, решетки радиатора, опоры переднего бампера левой, арки колеса переднего правого, кронштейна правого брызговика транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 04.01.2022, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.01.2022.

27.01.2022 составлен расчет стоимости ремонта № OSG-22-006421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 915,54 руб., с учетом износа 139 000 руб.

02.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату Поповичу А.П. страхового возмещения 120 735 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 707681.

02.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление НДФЛ с выплаченного страхового возмещения в размере 18 265 руб.

06.07.2022 Попович А.П. представил в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 13.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомил Попович А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, что, рассматривая обращение Поповича А.П., организовал транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №У-22-102524/3020-004 от 12.10.2022 ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 04.01.2022, без учета износа составляет 444 200 руб., с учетом износа 296 100 руб.

На основании результатов проведения указанного транспортно- трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.01.2022 и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 157 100 руб.

Так, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.10.2022 №У-22-102524/5010-009 требования Поповича А.П. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 157 100 рублей; в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Поповича А.П. неустойку за период с 04.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению № 274 от 25.12.2023 эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Пащенко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 04.01.2022, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к заявленному ДТП, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляют: 541 800 руб. без учёта износа комплектующих деталей; 426 500 руб. с учётом износа комплектующих деталей.

Согласно акта исследования № ТР-121/24 от 24.03.2024 года специалиста ООО «КБК-Эксперт» Скворцова Р.С. заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Пащенко С.А. не соответствует принципам полноты проведения исследований, достоверности, объективности и всесторонности; выводы не являются объективными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2024 эксперт Пащенко С.А. пояснил, что в материалах дела имелись материалы с места ДТП, там зафиксированы все трасологические признаки, возникающие на месте ДТП; им установлен механизм ДТП по схематичному моделированию; разъяснил, что система пассивной безопасности срабатывает при определенных значениях, ускорении, замедлении, этот алгоритм прописан заводом-изготовителем, от угла столкновения зависит, сработает ли вся система безопасности, боковая или фронтальная; на фото с места ДТП, отчетливо видно, что механизм повреждений установлен по фактическим данным, а не вероятным. Также эксперт пояснил, что указание разных дат ДТП в экспертном заключении являются опиской, правильной является дата 04.01.2022.

Разрешая заявление страховщика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, основывался на выводах заключения судебного эксперта, исходил из того, что размер погрешности в размере восстановительного ремонта, определенном ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» находится в пределах допустимой погрешности в 10%, поэтому пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно разрешил заявленные требования, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы страховой компании, несогласие с решением финансового уполномоченного обусловлено несогласием с объемом повреждений, включенных в состав подлежащих ремонту вследствие заявленного ДТП, а именно с повреждениями, вызванными активацией системы пассивной безопасности.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их правильными, сделанными на основе доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Так, не соответствует действительности довод жалобы о том, что в судебной экспертизе при определении стоимости восстановительного ремонта вместо Положения ЦБ РФ о единой методике № 755-П от 04.03.2021 года использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года. Действительно, в списке используемой экспертом литературы указаны оба акта, однако, при расчете размера ущерба эксперт использует Единую методику, на которую прямо ссылается в исследовательской части.

Вопреки утверждению представителя истца, что при исследовании судебным экспертом не изучались фотографии, на которой зафиксирована правая боковая часть автомобиля марки «Honda Freed», фотографии с такого ракурса представлены в исследовании в разделе «Фото с места ДТП».

Судебная коллегия не может согласится с утверждением апеллянта на то, что судебным экспертом неверно установлены контактирующие пары на транспортных средствах, ссылаясь при этом на заключение ООО «КБК-Эксперт», в котором данный довод обоснован тем, что судебный эксперт не установил угол деформирующего усилия, поскольку (согласно руководству по эксплуатации этого транспортного средства только под углом 30 градусов могла сработать система пассивной безопасности).

Как следует из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта, оценивая направление удара, скорость удара и имеющиеся повреждения, эксперт включил в объем повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ активацию фронтальной системы безопасности. В то время как в руководстве по эксплуатации транспортного средства марки/модели «...», на перевод с японского языка которой ссылается заявитель не указано, с какой силой должен быть удар, что бы сработала система безопасности, что свидетельствует, о необходимости руководствоваться совокупностью данных для выяснения причинно-следственной связи между ударом и повреждениями, что и было сделано экспертом ФИО9

В судебной экспертизе приложены распечатки с интернета, указывающие на источник получения стоимости деталей на дату ДТП.

Довод жалобы о том, что при допросе в судебном заседании судебный эксперт не смог в полной мере прояснить механизм ДТП не поддерживается судебной коллегией, содержание протокола допроса не подтверждает такое утверждение представителя заявителя.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.

Председательствующий                 

Судьи