Решение по делу № 33-8876/2017 от 27.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

          Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к Харьковскому Дмитрию Николаевичу о взыскании материального и морального вреда, по частным жалобам Черкасова Виктора Ивановича на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявлений Черкасова В.И. об обеспечении иска отказано.

В обоснование частных жалоб Черкасов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определения отменить, заявления удовлетворить. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявлений Черкасова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков и необходимость применения таковых мер.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального и морального вреда.

В качестве обеспечительной меры Черкасов В.И. просил наложить арест на земельный участок площадь. 0,144 га в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Черкасов В.И. в своем заявлении указывает, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1. Однако указанное лицо не является стороной по делу, в связи с чем, не может быть наложен арест на принадлежащее ей имущество.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, не могут приняты во внимание, так как согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, то есть в судебном заседании.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые определения приняты с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Черкасова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Судьи: