Решение по делу № 33-4173/2018 от 31.01.2018

Судья Панферова Д.А.                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу (ответчика) Елистратовой Л. А.,

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по новым обстоятельствам,

    по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Елистратовой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к Елистратовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Елистратовой Л.А. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> возвращена.

Елистратова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что в настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 737 000 рублей, а удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка - 1 775 руб. 52 коп за 1 кв.м, соответственно. Полагает, что установленная кадастровая стоимость распространяет свое действие и должна применяться при расчете неосновательного обогащения с <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Елистратова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (лд 292).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень является исчерпывающий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как новыми обстоятельствами сведения в заявлении таковыми не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, не имеется, в связи чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Елистратовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи