Решение по делу № 2-104/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-104/2021                             10 июня 2021 года

29МS0020-01-2020-003557-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 июня 2021 года дело по исковому заявлению Якимова В. В. к Козлову Е. А., Дементьеву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.А., Дементьеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89930,62 руб., расходов по оплате экспертного заключения 6000 руб., судебных издержек на представителя – 10000 руб., почтовых расходов 203 руб. и по оплате государственной пошлины – 1565 руб.

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП 29.05.2020 по вине Козлова Е.А., недостаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 100 руб., наличие ущерба для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Истец Якимов В.В., ответчик Козлов Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, третьи лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представили возражения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца Якимова В.В. адвокат Капустин О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно ссылался на необходимость восстановления транспортного средства (ТС) с использованием новых деталей, в связи с чем страхового возмещения, определенного с учетом износа и по ценам справочников согласно Единой методики недостаточно для восстановления имущества истца, указал на подтверждение доказательствами по делу вины ответчика Козлова Е.А. в ДТП и повреждений автомобилю истца, пояснил, что требования к Дементьеву И.В. предъявлены как собственнику ТС, которым управлял Козлов Е.А., указал, что ТС до конца не восстановлено, в настоящее время используется, т.к. ходовая часть не задета.

Представитель ответчика Козлова Е.А. адвокат Мик Л.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что ответчик Козлов Е.А. оспаривает свою вину в ДТП, при оформлении материалов по факту ДТП им и истцом были предоставлены недостоверные сведения сотрудникам ГИБДД, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, отсутствие его вины подтверждается материалами дела по жалобе Козлова Е.А. №, решением суда вывод о наличии вины Козлова исключен из постановления сотрудника ГИБДД, а также копиями материалов проверок, объяснений, показаний свидетелей, показаний полиграфа в рамках уголовного дела, имеющимися в деле №, также просила учесть, что Козлов Е.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях, выполняя работу по трудовому договору с ООО «КВАНТ», поэтому даже в случае вины Козлова Е.А. надлежащим ответчиком будет работодатель, пояснила, что расходы по экспертизе Козловым Е.А. оплачены в полном объеме.

Ответчик Дементьев И.В. и третье лицо ООО «Кондиционирование Вентиляция Автоматика Наладка Технологии» (далее – ООО «КВАНТ»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались неоднократно судом надлежащим образом по месту регистрации, юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса об определении места жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Дементьев И.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> куда и направлялась неоднократно судебная корреспонденция судом.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 7.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит в том числе запись об изменении адреса юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения. При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России», при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика Дементьева И.В. и третье лицо ООО «КВАНТ» о рассмотрении дела в суде, в том числе ДД.ММ.ГГГГ: своевременно направлены почтой извещения запросы и копии уточненных исковых требований в адрес, указанный в качестве официального адреса ООО «КВАНТ» в Едином государственном реестре (<адрес>) и по адресу регистрации Дементьева И.В. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Дементьева И.В. и третьего лица ООО «КВАНТ» вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического нахождения.

Суд приходит к выводу, что Дементьев И.В. и ООО «КВАНТ» уклоняются от получения судебной корреспонденции по указанным адресам, в связи с чем такое поведение лиц расценивается судом как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Также суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, зная о факте ДТП, лица должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о рассмотрении данного искового заявления в суде, которая, в том числе, публично размещена на сайте Коряжемского городского суда Архангельской области.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика Дементьева И.В. и третьего лица - юридического лица ООО «КВАНТ» о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения между собой двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Якимову В.В. и находящимся под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Дементьеву И.В. и находящимся под управлением Козлова Е.А.; в результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено ТС истца, составлена калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.В. и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому определена сумма выплаты 62 100 руб., которая и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП ГИБДД ОМВД России «Котласский», материалами настоящего дела, материалами дела № Коряжемского городского суда.

Из объяснений участников ДТП и определения ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Козлова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Якимова В.В., в результате движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако имеется указание на обстоятельства ДТП и движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова Е.А. задним ходом и совершение наезда на ТС истца.

Не согласившись с указанным определением, Козлов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица, путем исключения из него выводов о его движении задним ходом.

Вступившим в законную силу решением судьи Коряжемского городского суда <данные изъяты> жалоба Козлова Е.А. удовлетворена: определение инспектора ДПС ОВДПС ОГБДД ОМВД России «Котласский» <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.А. изменено, путем исключения указания о движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Козлова Е.А. задним ходом и совершении им наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Якимова В.В. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Указанным решением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 у <адрес>, водитель Козлов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не двигался задним ходом и не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Якимова В.В.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Козлов Е.А. в лице своего представителя свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца не признавал, указал, что при оформлении ДТП им и истцом были даны ложные пояснения, фактически движение на ТС осуществлял истец, который допустил столкновение с ТС, под управлением Козлова Е.А., связи с чем он обратился в полицию с заявлением по данному факту, возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое находится на рассмотрении в следственном отделе полиции по г. Коряжме ОМВД «Котласский», приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УПК РФ и в настоящее время находится на проверке в прокуратуре г. Коряжмы Архангельской области по вопросу квалификации действий виновных лиц.

Как видно из материалов дела №, в частности из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 отъехал от рабочего места ООО «Квант» (<адрес>). Следуя в сторону АО «Группа «Илим» по <адрес> у железнодорожного переезда, чтобы мягче его проехать, притормозил, не останавливаясь. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и сразу же остановился. Выйдя из кабины, осмотрел транспортное средство и выяснил, что причиной удара являлся врезавшийся в заднюю ступеньку его автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, белого цвета, под управлением Якимова В.В. Козлов Е.А. незамедлительно вызвал сотрудников полиции. У транспортного средства <данные изъяты> имелись множественные повреждения передней части (капот, фары, бампер и иное). Его автомобиль практически не пострадал. Якимов В.В. стал разъяснять, что ремонт его автомобиля дорогостоящий, поэтому попросил Козлова Е.А. выступить виновником происшествия. Козлов Е.А. вошел в его положение и при оформлении сотрудниками полиции материалов ДТП указал, что он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Также между ними существовала договоренность, что никаких исков к Козлову Е.А. Якимов В.В. предъявлять не будет. В июле 2020 года Козлову Е.А. стало известно, что в отношении него возбуждено гражданское дело, истцом по которому является Якимов В.В., о взыскании денежных средств, поскольку страховые выплаты в размере 62 100 руб. не покрыли расходы Якимова В.В. на восстановительный ремонт.

В связи с явкой с повинной Козлова Е.А. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 у здания ООО «КВАНТ», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках расследования уголовного дела опрошены Козлов Е.А., Якимов В.В., очевидцы произошедшего, проведены очные ставки и стороны опрошены с использованием полиграфа.

Так, факты, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями Козлова Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО «КВАНТ» матером СМР. При этом по служебной необходимости использует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Он ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 выехал от здания ООО «Квант» на <адрес> по направлению к АО «Группа «Илим». Так как дорожное полотно по пути следования на указанном участке дороги имеет ямы и множество неровностей, скорость его транспортного средства не превышала 20 км/ч. По пути его следования имелась возвышенность на проезжей части дороги, которая образовалась после засыпки гравийно-песчаной смесью железнодорожного переезда, пересекающего проезжую часть. Поскольку Козлов Е.А. знал, что на данном участке дороги имеется указанная возвышенность, проезжая ее, он притормозил, то есть снизил скорость движения для комфортной скорости, которая позволяла бы преодолеть возвышенность без остановки. В момент притормаживания, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего сразу же остановился. Вышел и, осмотрев автомобиль установил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Якимова В.В. Транспортное средство Козлова Е.А. не имело механических повреждений, при этом, на транспортном средстве Якимова В.В. имелось множество механических повреждений. Свидетель вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку предстоящий восстановительный ремонт автомобиля Якимова В.В. должен был составить значительную сумму, Якимов В.В. предложил Козлову Е.А. выступить виновником аварии, чтобы получить страховую выплату от страховой компании, при этом, было указано, что к нему никаких претензий Якимов В.В. предъявлять не будет. Документы по ДТП были оформлены так, что виновником происшествия являлся Козлов Е.А. Вместе с тем, в июле 2020 года Якимовым В.В. предъявлен иск о взыскании с Козлова Е.А. денежных средств на восстановительный ремонт, поскольку страховой выплаты в размере 62 100 руб. на восстановительный ремонт автомобиля не хватило. Также указал, что после ДТП на место аварии до приезда сотрудников ГИБДД приходили Дементьев И.В. (директор ООО «КВАНТ») супруги <данные изъяты> Аналогичные показания Козлов Е.А. дал ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по <данные изъяты> по направлению в сторону АО «Группа «Илим». От ООО «Квант» выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за которым двигался Якимов В.В. на расстоянии примерно 3-4 метров. Так как дорожное полотно на пути следования имело ямы и множество неровностей, скорость его автомобиля не превышала 20 км/ч. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> выехал на возвышенность проезжей части дороги, образовавшейся в виду засыпанного железнодорожного переезда песчано-гравийной смесью. Якимов В.В. знал, что на данном участке дороги имеется данная возвышенность. Следовал за автомобилем <данные изъяты> со скоростью, позволявшей в случае непредвиденной ситуации принять меры к остановке транспортного средства, соблюдал безопасную дистанцию. В тот момент, когда автомашина под управлением Козлова Е.А. въехала передними колесами на возвышенность проезжей части дороги, Якимов В.В. остановился. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него начал движение задним ходом в сторону автомобиля <данные изъяты> Все световые огни автомобиля под управлением Козлова Е.А. при движении задним ходом загорелись, но поскольку расстояние между транспортными средствами было около 1,5 м, он не успел отреагировать, подать звуковой сигнал и включить заднюю передачу во избежание дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего не пытался включать заднюю передачу и отъехать в виду дальнейшей фиксации произошедшего. После ДТП со стороны водителя из автомашины <данные изъяты> вышел Козлов Е.А., который пояснил, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в офисе забыл телефон и хотел за ним вернуться. После чего ушел в ООО «Квант», забрал телефон и вернулся обратно. На момент опроса транспортное средство Якимова В.В. не отремонтировано, поскольку суммы страхового возмещения не хватает на восстановительный ремонт, стоимость которого составляет в размере 106 537,50 руб. Получив страховую премию, обратился в суд к Козлову Е.А. за выплатой денежных средств, необходимых для проведения ремонта. Аналогичные показания <данные изъяты> дал при очной ставке к Козловым Е.А. и свидетелем <данные изъяты>

В рамках уголовного дела опрошен свидетель <данные изъяты>, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обеденном перерыве с 12:00 до 13:00. Около 13:00 возвращался на свое рабочее место, двигаясь по левой обочине бетонно-грунтовой дороги, ведущей от КПП к ООО «Илим ТНП». Подходя к возвышенности на проезжей части дороги, расположенной недалеко от отворотки на пункт приема металла, увидел движущийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты> с кабиной белого цвета и кузовом тентованным материалом желтого цвета, принадлежащее ООО «Квант» и ехавший за ним автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Подходя к вышеуказанной возвышенности, услышал шум покрышек о грунт с гравием, скрежет тормозов и негромкий хлопок, характерный при столкновении двух автомобилей. Данный звук свидетелю знаком, так как он является водителем транспортного средства. Также отчетливо видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> стал притормаживать на указанной возвышенности, а водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся сзади, совершил с ним столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие видел отчетливо, так как находился от него в метрах 10. После столкновения автомашин, <данные изъяты> подошел на место ДТП, так как стало интересно посмотреть на повреждения автомобилей. Транспортное средство <данные изъяты> стояло на возвышенности проезжей части дороги, то есть кузов автомобиля находился под небольшим наклоном. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась непосредственно вблизи с задней частью автомобиля <данные изъяты> Легковой автомобиль имел механические повреждения передней части: капот, передний бампер и иные повреждения. На автомобиле <данные изъяты> никаких серьезных повреждений не имелось. Водителей указанных автомобилей ранее не знал и не видел. Когда свидетель подошел к транспортным средствам, водители уже находились на проезжей части. Показания свидетеля <данные изъяты> последовательны, логичны и согласуются с показаниями данными им при очных ставках с Козловым Е.А. и Якимовым В.В. 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

При расследовании уголовного дела были проведены исследования с помощью полиграфа, что зафиксировано в справках, согласно которых по результатам опроса Якимова В.В. с использованием полиграфа сделан вероятностный вывод о том, что психофизические реакции опрашиваемого лица Якимова В.В. не согласуются с данными им показаниями по материалу проверки, то есть в его показаниях содержатся ложные сведения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, напротив, по результатам проверки показаний Козлова Е.А. сделан вероятностный вывод, что психофизиологические реакции опрашиваемого Козлова Е.А. согласуются с данными им показаниями по материалам проверки.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом материалов дела и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу, что объективных доказательств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Козлова Е.А. путем наезда его на автомобиль истца <данные изъяты>, а также того, что именно наезд ТС под управлением Козлова Е.А. явился непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения автомобилю истца механических повреждений, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Выводы инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключены вступившим в законную силу решением судьи по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела не представляется возможным достоверно установить, является ли непосредственно Козлов Е.А. причинителем вреда имуществу истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств этому, бесспорно подтверждающих вину Козлова Е.А, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, напротив совокупностью доказательств по делу и материалами дела № подтверждается тот факт, что Козлов Е.А. не совершал наезда на автомобиль истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что материалами дела подтверждается факт нахождения Козлова Е.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «КВАНТ» и исполнения им трудовых обязанностей, который третьим лицом и ответчиком Дементьевым И.В. не оспорен, не опровергнут и доказательств обратного не представлено, в связи с чем даже в случае установления вины в ДТП Козлова Е.А. надлежащим ответчиком его будет являться работодатель ООО «КВАНТ», следовательно, требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов и доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Якимова В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания и заявленных истцом расходов по оплате экспертизы, издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Якимова В. В. к Козлову Е. А., Дементьеву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17.06.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон