Решение по делу № 2-8/2024 (2-2763/2023;) от 17.08.2023

УИД 03RS0№-09 (2-8/2024 (2-2763/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Салахиева Г.Р., , Шаронов М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Салахиева Г.Р., о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и Султанова Р.М. заключили договор (полис) страхования № по программе «Защита на любой случай» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры после пожара. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Жилуправление», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Салахиева Г.Р., , при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету (локальной смете), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 177 348,10 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 177 348,10 руб. С момента выплаты страхового возмещения по факту данного страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 177 348,10 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Салахиева Г.Р., , которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. В связи с чем просят взыскать с ответчика Салахиева Г.Р., в свою пользу сумму ущерба в размере 177 348,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746,96 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаронов М.Г.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Султанова Р.М.

ООО СК «Сбербанк Страхование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, письменным обращением, изложенным в просительной части иска, просили настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салахиева Г.Р., , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Сергеева С.В. и Сакаева Р.Р., которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку квартирой фактически владел и пользовался на момент пожара Шаронов М.Г., соответственно ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Ответчик Шаронов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Султанова Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, представили суду запрашиваемые документы по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и Султанова Р.М. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры является Султанова Р.М., о чем усматривается из представленных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Салахиева Г.Р., , при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Кроме того, как следует из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ОАПиД УНДиПР, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждена входная дверь <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Признав указанное выше событие, связанное с пожаром, страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 177 348,10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет страхового возмещения (приложение к названному страховому акту).

Таким образом, в результате пожара у Султанова Р.М. возникло право требования взыскания причиненного ей ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику Салахиева Г.Р., в порядке суброгации.

Материалами по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и 94, по адресу: <адрес>, установлено, что объектом пожара являются квартира № № и №, расположенные на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, располагавшемся по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара расположен в помещении гостиной, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления антропогенного фактора (присутствия человека и его роли в возникновении пожара).

Согласно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик Салахиева Г.Р.,

Согласно объяснениям Салахиева Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, Салахиева Г.Р., приобрела <адрес>, расположенную по аресу: <адрес>, у ответчика Шаронов М.Г. и ФИО4 Квартиру показывал сам Шаронов М.Г. и риэлтор в конце 2022 года. На момент показа квартира была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка прошла регистрация в МФЦ. Согласно договору купли-продажи квартиры, Шаронов М.Г. должен был освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Шаронов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился у себя дома в <адрес>, отдыхал, днем выходил за сигаретами. Придя домой, услышал чьи-то голоса. Вечером у него были 3-4 девушки, много выпивали, выпивали в зале, курили в квартире. На момент пожара Шаронов М.Г. в квартире был не один. По какой причине произошел пожар, не знает. Опрос ответчика проводился в отделении реанимации ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> в присутствии лечащего врача - Атаебаева А.С.

Согласно объяснениям Шаронов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в <адрес>, один. Кто-то к нему приходил, в этот день пил пиво. Примерно в 20-00 часов к нему приходили 2 подруги Настя и Вера. Они с ним выпивали, сидели без конфликтов. Они ушли примерно в 21-00 часов. После того, как подруги ушли, ответчик лег спать. Потом к нему ещё кто-то приходил, еще раз выпивали. Во сколько знакомый Айдар ушел не помнит. Накануне днем Шаронов М.Г. готовился к переезду и все свои вещи собрал в центральную комнату. Во всех комнатах освещение работало, перед пожаром свет везде был выключен, освещение осталось только в зале, электрические приборы не включал, холодильника не было, перебоев освещения не замечал, запаха горелых проводов не чувствовал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и 94, по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

Вышеприведенным постановлением указано, что можно предположить, что возгорание горючих материалов в результате проявления антропогенного фактора как причина пожара не находит своего подтверждения. Так как при осмотре места пожара сигаретных окурков, спичек, зажигалок, пепельниц ни в <адрес>, ни в очаговых зонах, не обнаружено. Из объяснений очевидцев установлено, что перед пожаром в <адрес>, Шаронов М.Г., находился один. Из объяснения Бирдина Л.Р. врача- реаниматолога, установлено, что после терапии Ш пришел в сознание, но из-за психологического воздействия был в неадекватном состоянии и ему была проведена седация, т.е. медикаментозный сон. Сведения, указанные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от Шаронов М.Г. о том, что он, находился у себя дома, отдыхал, днем выходил за сигаретами, придя домой, услышал чьи-то голоса. Вечером у него были 3-4 девушки. Они очень много выпивали. Они выпивали в зале. Они курили в квартире., и т.д. могут не соответствовать действительности, в связи с неадекватным состоянием Шаронов М.Г. на момент пожара и проведения опроса, (имеется отметка от лечащего врача ГБУЗ РБ ГБ №- Атаебаева А.С., о состоянии пациента на момент опроса и зафиксировано рапортом о том, что Шаронов М.Г. на момент опроса ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГБ № вел себя неадекватно. На момент опроса ДД.ММ.ГГГГ, в помещении поликлиники ГБУЗ РБ ГБ №, путался в показаниях).

На сегодняшний день вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России по <адрес>.

Копии материалов дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и 94, по адресу: <адрес>, направлены в адрес Экспертно-криминалистическому центру МВД России по <адрес> для производства пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, материалом проверки не выявлено фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, признаки события преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отсутствуют, имело место факт возгорания.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что ответчик Салахиева Г.Р., , являясь собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в которой находилась очаговая зона пожара, неся бремя содержания принадлежащего её имущества, допустила возможность создания условий для возникновения пожара, в результате тушения которого собственнику нижерасположенной квартиры Султанова Р.М. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 стю 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, впорядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту данного затопления АО «Жилуправление» составлен акт, в котором указано, что залив в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ответчик Салахиева Г.Р.,

Боле того, из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара расположен в помещении гостиной, в центральной ее части.

Применяя положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, судом установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, и виновными действиями ответчика, выразившимися в непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации и осуществлении ненадлежащего контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, что привело к заливу указанной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком Салахиева Г.Р., не представлено, тогда как именно на неё возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.

Истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество Султанова Р.М. было повреждено в результате тушения пожара, возгорание которого наступило в принадлежащей ответчику Салахиева Г.Р., квартире, в отсутствии доказательств невиновности последней в возгорании, то с ответчика подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации.

Доводы стороны ответчика о том, что квартирой фактически владел и пользовался на момент пожара Шаронов М.Г., соответственно ответственность за причиненный ущерб лежит на нем, а также о том, что окончательный акт приема-передачи квартиры не подписан, собственником являлся Шаронов М.Г., суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество, более того, из представленных Выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, в котором произошло возгорание, является ответчик Салахиева Г.Р., , дата государственной регистрации право собственности ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо Султанова Р.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Салахиева Г.Р., является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого огнем повреждена входная дверь <адрес>, а также при тушении пожара произошел залив из <адрес>. Принимая во внимание объяснения представителей ответчика Салахиева Г.Р., в совокупности с техническим заключением о месте возгорания, исходя из того, что очаговой зоной пожара является <адрес> по адресу: <адрес> (очаг пожара расположен в помещении гостиной, в центральной ее части), собственником которой является ответчик Салахиева Г.Р., , причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления антропогенного фактора (присутствия человека и его роли в возникновении пожара), в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный третьему лицу ущерб на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и допустила возможность создания условий для возникновения пожара, при тушении которого залил застрахованную квартиру третьего лица, в связи с чем третьему лицу, как собственнику домовладения был причинен ущерб.

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной независимой оценки стоимости ущерба, однако, представители ответчика от проведения оценки отказались, согласившись с оценкой представленной истцом.

Салахиева Г.Р., в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, проявления той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё, как от собственника недвижимого имущества.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

Возгорание в квартире само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установил, что в результате действий ответчика, не принявшего должных мер к соблюдению последним правил пожарной безопасности, поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении законных интересов соседей, произошел пожар, в результате тушения которого собственнику нижерасположенной квартиры был причинен ущерб. Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей страховой компанией, суд приходит к выводу, что на ответчика Салахиева Г.Р., , как на собственника помещения, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма заявленная в иске в размере 177348,10 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 4 747,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к Салахиева Г.Р., (паспорт серия №), Шаронов М.Г. (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Салахиева Г.Р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 177 348 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шаронов М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Н.Р. Сиразева