Решение по делу № 33а-2933/2021 от 26.02.2021

Судья Белькевич О.В.          Дело № 33а-2933/2021

УИД 24RS0049-01-2020-000906-68

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Степанова Павла Олеговича к ОСП по г.Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Потылициной Ольге Александровне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административного исковое заявление Степанова Павла Олеговича к ОСП по г.Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Потылициной Ольге Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Потылициной О.А., выразившееся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 в виде обращения взыскания на денежные средства должника до окончания срока для добровольного исполнения требований, незаконными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.О. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску, СПИ ОСП по г.Сосновоборску Потылициной О.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МИФНС России №26 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа в размере 16450,38 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 26.09.2020, извещение об этом на Едином портале государственных и муниципальных услуг размещено 30.09.2020. Однако 29.09.2020 СПИ ОСП по г. Сосновоборску Потылициной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до настоящего момента ему не вручена. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек лишь 01.10.2020. Полагает, что требования закона об исполнительном производстве о предоставлении срока для добровольного исполнения требований были нарушены. Просит признать действия СПИ ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Потылициной О.А., выразившееся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № от 17.09.2020 в виде обращения взыскания на денежные средства должника до окончания срока для добровольного исполнения требований, незаконными.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.Э. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что удержанные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены, в чем выражается нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела в ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание с административного истца в пользу МИФНС России №26 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа в размере 16450,38 рублей. 29.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 29.09.2020 и 30.09.2020 со счетов Степанова П.О., открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства на общую сумму 16450,38 рублей. Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, Степанов П.О. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по списанию денежных средств со счетов истца, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесенном в нарушение требований закона до истечения срока для добровольного исполнения, с последующим перечислением денежных средств взыскателю, нельзя признать законными.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020. Из содержания указанного постановления следует, что Степанову П.О. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления (п.2). Кроме того, в указанным постановлении Степанову П.О. было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.5). Копия настоящего постановления получена административным истцом 26.09.2020 (л.д.30). Однако в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску применены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, а именно списаны денежные средства Степнова П.О. с банковских счетов административного ответчика до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 29.09.2020 и 30.09.2020, в то время как срок для добровольного погашения задолженности истекает 01.10.2020. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Степанова П.О. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные денежные средства были возвращены административному истцу, не доказывают законность действий судебного пристава- исполнителя, а доказывают лишь проведение мер по восстановлению нарушенных прав истца. Данные действия изменение или отмену правильно постановленного решения не влекут, поскольку согласно материалам дела возврат указанных денежных средств согласно платежным поручениям (л.д.46-53) был произведен административным ответчиком лишь 16.10.2020, то есть после обращения Степанова П.О. в суд с рассматриваемым административным иском.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: