Решение от 16.05.2023 по делу № 1-104/2023 (1-474/2022;) от 22.08.2022

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югры                                                               16.05.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Шнайдер В.С., государственных обвинителей – заместителя прокурора Сургутского района Акуличевой У.Г. и старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., а также с участием подсудимого Зюзина В.Н. и его защитников - адвокатов Крюковой О.С. и Гаджиханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зюзина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления:

- по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл;

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между Зюзиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности - <адрес> и его сожительницей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Зюзин В.Н., действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных указанной ссорой, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, вооружившись шнурком из синтетического материала черного цвета от левого кроссовка, обутого на ногу Зюзина В.Н., и используя его в качестве оружия, обхватив своими руками данный шнурок за свободные концы и, накинув на шею ФИО1, стал её душить, перекрыв последней натянутым на неё шнурком дыхательные пути, лишив тем самым ФИО1 возможности дышать. Однако, не выдержав натяжения, шнурок порвался. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти последней, Зюзин В.Н. обхватил её шею предплечьем левой руки, продолжая при этом удерживать её в области бедер и ног своими ногами, лишив её возможности вырваться и оказать сопротивление. Удерживая потерпевшую таким образом, Зюзин В.Н. связал два свободных конца вышеуказанного шнурка, после чего вновь потянул его за концы на себя, уперев спину потерпевшей передней поверхностью своей грудной клетки и животом, продолжив таким образом душить ФИО1, которую держал в таком положении до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

В результате преступных действий Зюзина В.Н., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде прижизненной горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей в результате механической асфиксии от сдавления шеи при удушении на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Зюзин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся т показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1, находясь на берегу водоема, употребляли пиво, после чего, у них произошла интимная близость в естественной форме, после которой, Кожанова стала его оскорблять и высказывать ему претензии материального плана. Далее, он вытащил из своего левого ботинка шнурок, стал удерживать ФИО1 ногами за бедра и рукой за плечо, накинул последней шнурок на шею и стал душить, при этом ФИО1 стала сопротивляться, а шнурок на её шее порвался, в связи с чем, он, продолжая удерживать ФИО1 своими руками и ногами, соединил концы шнурка в одно целое и вновь накинул данный шнурок на шею последней, после чего, продолжил её удушение до того момента, как она перестала дышать. Далее, с целью скрыть труп ФИО1 он решил выкопать могилу, но корни деревьев в земле помешали осуществить копку могилы, в связи с чем, он спрятал труп в траве и покинул место преступления. Родной тетё погибшей ФИО2 он сказал, что ФИО1 уехала куда-то с мужиками. Далее, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил на берег к трупу и думал о том, как сознаться в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном посещении берега водоема, он увидел сотрудников полиции, которым и рассказал о совершенном преступлении и указал местонахождение тела погибшей.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которых было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на берегу водоема он нашел сотовый телефон, включил данный телефон, нашел в контактах абонента «Мамочка» и позвонил по сохраненному номеру, ему ответили, что данный телефон принадлежит ФИО1, которая работает на автомойке в <адрес>. Далее, он направился на указанную автомойку, где старшему автомойки передал данный сотовый телефон., после чего, ему позвонили сотрудники полиции, которым он показал место обнаружения данного сотового телефона;

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следующими показаниями:

- показаниями потерпевшей ФИО2 (том 1, л.д. 216-219, 220-222), согласно которым она проживала вместе со своей племянницей ФИО1 и её сожителем Зюзиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра ФИО1 и Зюзин В.Н. ушли из дома на работу. Примерно около 17 часов домой пришел Зюзин В.Н. без ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО11 (мать Екатерины), которая спросила у неё, где находится ФИО1, на что ответила, что не знает где ФИО1 Далее, ФИО11 добавила, что ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек с сотового телефона ФИО1 и сказал, что нашел данный телефон и хотел вернуть его владельцу. Ей стал подозрительным факт отсутствия ФИО1, в связи с чем, она написала заявление в полицию о пропаже ФИО1, труп которой через некоторое время был обнаружен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 233-335) и ФИО5 (том 1, л.д.237-239), согласно которым они работали на автомойке «Блеск» в г.<адрес>, где в свою очередь также работали Зюзин В.Н. и ФИО1, которые зарекомендовали себя с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 240-244), согласно которым было установлено, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, при этом поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОП № <адрес> ОМВД России по Сургутского району о том, что в отдел полиции приходила гражданка ФИО2 и заявила о пропаже с ДД.ММ.ГГГГ своей племянницы ФИО1 Далее, он осуществил выезд по месту жительства последней, где в ходе беседы ФИО2 пояснила, что проживает со своей племянницей ФИО1 и Зюзиным В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ она не видела свою племянницу. Зюзин и Кожанова работали на автомойке около автовокзала. По прибытию на автомойку, администратор пояснила, что действительно Зюзин В.Н. и ФИО1 подрабатывают на автомойке, при этом 4-5 дней последние отсутствовали на работе. Кроме того, администратор пояснила, что к ней приходил ранее неизвестный молодой человек, который передал ей мобильный телефон ФИО1 Затем он осуществил телефонный звонок по указанному администратором номеру. На звонок ответил молодой человек, который представился ФИО3, впоследствии последний указал место обнаружения сотового телефона около водоема, куда он незамедлительно выехал. При осмотре местности к нему навстречу шел ранее неизвестный ему мужчина, при этом, его насторожило, что данный мужчина шел вдоль окраины пляжа, почти около болота, как будто что-то ищет. Им было принято решение остановить мужчину и узнать его анкетные данные. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что идет с работы (автомойки). В связи с тем, что он знал о не появлении Зюзина на автомойке в течении 4-5 дней, последнему было предложено проехать в отдел полиции, после чего, Зюзин В.Н. рассказал об убийстве Кожановой и указал место возле деревьев, где задушил последнюю. Далее, Зюзин указал место, где пытался закопать тело ФИО1 и место, где спрятал труп последней;

- показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 (том 2, л.д. 1-4, 7-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Зюзина, который без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства удушения Кожановой;

- показаниями свидетеля ФИО9 (том 2, л.д. 11-14), согласно которым ФИО4 работает на автомойке «Блеск» и неофициально является администратором. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку пришел ФИО3, который передал ей мобильный телефон, который нашел на <адрес>, после чего, было установлено, что данный телефон принадлежит Кожановой;

- показаниями свидетеля ФИО11 (том 2, л.д. 25-28), согласно которым ФИО1 приходилась её родной дочерью, при этом последняя на протяжении длительного времени сожительствовала с Зюзиным В.Н. и проживала в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часа 00 минут, с мобильного телефона ФИО1 на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного человека, который сообщил, что нашел мобильный телефон и хотел вернуть владельцу, в связи с чем, она перезвонила ФИО2 и сообщила о разговоре с неизвестным человеком, на что последняя пояснила, что ФИО1 отсутсвует на протяжении двух дней. Она попросила ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО1, что ФИО2 и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 нашли мертвой в лесном массиве в районе реки в г.<адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-41), согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>, при этом в <адрес> был обнаружен труп женщины. Кроме того, в ходе осмотра был изъят один след пальца руки с пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» и след подошвы обуви на песчаном грунте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-51), согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес>, где Зюзин В.Н. взял штыковую лопату для рытья могилы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-60), согласно которому у Зюзина В.Н. была изъята пара мужских кроссовок из текстильного материала, с подошвой из полимерного материала зеленого и черного цветов, вместе со шнурком черного цвета;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-68, 71-73), согласно которых у Зюзина были изъяты образцы ногтей с пальцев рук и слюны;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-80), согласно которому у погибшей были изъяты образцы крови, а также мазки из влагалища и заднего прохода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-90), согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи при удушении, при этом на трупе ФИО1 обнаружена прижизненная горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, возникла от сдавления тупым предметом непосредственно перед смертью, вызвала механическую асфиксию и повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Странгуляционная борозда образовалась прижизненно, непосредственно перед смертью, от сдавления твердым тупым предметом, при её образовании потерпевшая не могла совершать активные целенаправленные действия. По горизонтальному направлению борозды характерно, что при удушении наиболее вероятно, что нападавший находился сзади, при этом расхождение борозды по бокам по три луча может свидетельствовать о том, что петля сдавливалась не менее трех раз. Повреждений одежды, а также на трупе следов, указывающих на сопротивление, волочение не имеется. Других телесных повреждений, в том числе ран, на трупе не обнаружено

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-93), согласно которому в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что свидетельствует о приеме последней незадолго до смерти алкоголя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-103), согласно которому у Зюзина были обнаружены в том числе дефекты кожных покровов на передней поверхности левого и правого голеностопного суставов, которые могли образоваться в результате длительного сдавления/трения данных областей тела мягким/полужестким материалом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-118), согласно которому след пальца руки с бутылки пива, изъятой на месте обнаружения трупа Кожановой, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подсудимого;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-135), согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места обнаружения трупа, был оставлен подошвой обуви, изъятой у подсудимого;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145-149), согласно которому не исключается наличие <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.120-124), согласно которому было осмотрено место на берегу около водоема, в который подсудимый выбросил шнурок от кроссовка, которым душил ФИО1, и её кроссовки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-110), согласно которому было осмотрено место совершения преступления, представляющее собой лесистую местность;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.111-114), согласно которому было осмотрено место, где подсудимый пытался вырыть яму с целью скрыть труп ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.111-119), согласно которому было осмотрено болотистая местность, где в траве был обнаружен труп ФИО1.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательств были получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий полностью устанавливают вину Зюзина В.Н. в совершении преступления.

Суд не использует при постановлении приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 (том 2, л.д.19-21), согласно которым последняя не смогла подтвердить приобретение алкоголя в магазине подсудимым и погибшей в силу отсутствия видеозаписей с камер наблюдения и отсутствием чеков, поскольку данные показания не имеют отношения к событию преступления.

Суд квалифицирует действия Зюзина В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни человека, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия место расположения трупа Кожановой, на протяжении следствия давал признательные показания и участвовал при проведении проверки на месте.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, обстоятельств его совершения и личности виновного, находящегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольная зависимость подсудимого, подтвержденная в свою очередь заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.172-179), полностью способствовала потере самоконтроля со стороны Зюзина, что в свою очередь способствовало возникновению внезапно возникших неприязненных отношений к погибшей, связанных с обидой на Кожанову по поводу негативных высказываний в его адрес относительно его материального положения.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие в действиях Зюзина В.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление Зюзина В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя при этом возможности для назначения условного осуждения.

Местом отбывания наказания подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима

Суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для достижения цели исправления Зюзина В.Н. и предотвраще░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31100 ░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 245, 252), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31100 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░