Решение по делу № 33-61/2019 от 30.11.2018

Апелляционное определение

Судья Антропова С.А.                   Дело №33-61/2019

                                        2.200г

16 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ряполова Александра Николаевича к Крупичеву Евгению Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Крупичева Е.Ю.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 г. с определением от 02 марта 2018 г. об исправлении описки, которыми иск удовлетворен частично, взысканы с Крупичева Е.Ю. в пользу Ряполова А.Н. задолженность по договору займа от 16.11.2016 г. в размере основного долга 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте 1 490 812,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2017 г., проценты по 01.01.2018 г. за просрочку исполнения денежного обязательства 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 404,06 руб., юридических услуг 9 500 руб., а всего 1 666 716,56 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряполов А.Н. обратился с иском к Крупичеву Е.Ю. о расторжении агентского договора №12 от 08.04.2015 г., взыскании суммы 1 490 812,50 руб., пени за просрочку возврата основного долга 215 590 руб., судебных расходов представительских 9 500 руб., ссылаясь, что по условиям указанного договора ответчик обязался приобрести за счет истца автомобиль Toyota Estima, получил от истца денежные средства, обязательства не исполнил, в связи с чем, 16.11.2016 года ответчиком истцу выдана долговая расписка на полученную сумму денег 25 000 долларов США на срок до 30.12.2016 г. и размером процентов за просрочку возврата долга 1 000 долларов США за каждый месяц, из которых ответчик выплатил 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение с определением об исправлении описки от 02 марта 2018 г. в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения суда вместо указанной суммы долга 250 000 долларов указано 25 000 долларов.

В апелляционной жалобе Крупичев Е.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на безденежность расписки от 16.11.2016 г., и что 20.09.2016 г. он возвратил истцу 6 200 долларов, в период с 03 по 27 марта 2017 г. 500 000 руб., в связи с чем, остаток долга составляет 187 558 руб.

В возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку между сторонами фактически имела место новация.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Ряполова А.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу нормы ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2015 г. между Крупичевым Е.Ю. и Ряполовым А.Н. заключен агентский договор №12 от 08.04.2015 г., по условиям которого ответчик обязался приобрести за денежные средства истца автомобиль Toyota Estima, а истец обязался оплатить фактические расходы ответчика (агента), связанные с поставкой автомобиля, вознаграждение агента и стоимость дополнительных услуг.

08.04.2015 года Крупичев Е.Ю. получил от Ряполова А.Н. во исполнение настоящего договора 750 000 руб., 22.06.2015 г. 150 000 руб., 10.07.2015 г. 170 000 руб., факт передачи которых оформлены расписками.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик неоднократно писал на имя истца расписки в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, указывал различные даты и суммы возврата денежных средств ввиду не исполнения своих обязательств по агентскому договор.

Далее, согласно расписке от 16.11.2016 г., Крупичев Е.Ю. получил от Ряполова А.Н. сумму 25 000 долларов США в рамках вышеуказанного агентского договора и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2016 г., и в случае просрочки уплатить проценты 1 000 долларов США за каждый календарный месяц, начало периода просроченной задолженности исчисляется с 01.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии предоставленной расписки от 16.11.2016 г. требованиям закона о новации обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств из агентского договора в долговое обязательство по спорной расписке, которой соглашением сторон, облеченным в надлежащую форму, определен объем основного долга ответчика в 25 000 долларов США, доказательств по возврату которых в полном объеме ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, а подлинная долговая расписка ответчика находится у истца.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен агентский договор, который не прекратил свое действие и замена первоначального обязательства новым не произошла, поскольку в расписке отсутствуют сведения о прекращении обязанностей Крупичева Е.Ю. по поставке автомобиля; отсутствует согласованная воля сторон на замену обязательства, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в частности, буквальному толкованию собственно расписки, положениям ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора.

Так, из расписки от 16.11.2016 года следует, что она выдана в рамках заключенного ранее агентского договора от 08.04.2015 года, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен до 30.12.2016 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, соблюдена письменная форма.

При этом в расписке не оговорено о продолжении действия агентского договора, не указано на сохранение обязательства Крупичева Е.Ю. найти и пробрести автомобиль, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имела место новация.

Довод ответчика о том, что суммы в размере 6 200 долларов США, то есть 402 442 рублей, и 500 000 рублей уплачены в счет погашения основного долга, является также необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении расписки от 16.11.2016 года сторонами учтено, что ранее Крупичев Е.Ю. выплатил истцу сумму в размере 6 200 долларов США, поэтому сумма долга уменьшена.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по правилам ст.319 ГК РФ платежи обоснованно учитывались в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора займа составляют 1 000 долларов США и начисляются ежемесячно по дату возврата суммы основного долга. Доказательств наличия соглашения с истцом, изменяющего очередность погашения требований по денежному обязательству, стороной ответчика не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах иск, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с Крупичева Е.Ю. в пользу Ряполова А.Н. суммы основного долга 25 000 долларов США, что соответствует 1 490 812,50 в рублевом эквиваленте согласно заявленным требованиям, а также процентов по расписке с учетом выплаченных денежных средств и положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о безденежности расписки не состоятелен, основан на неправильном применении толкования норм материального права, поскольку из анализа положений ст.818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, в связи с чем, при доказывании безденежности займа, возникшего вследствие новации, положения о безденежности не применяются.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупичева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева                    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова