Решение по делу № 33а-10365/2018 от 16.07.2018

Судья Кацевич Е.И.           33а-10365/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Захарову С.В., ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Олейниковой О.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам; не объявлении розыска должника или его имущества; не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2016 г.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С., выразившееся в направлении взыскателю копии постановления от 01 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением установленного законом срока.

Возложить на ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейникову О.С. обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от 17 октября 2016 г. по делу № 2-2352/2016/154 в отношении должника Бревновой М.М.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Бревновой М.М. о взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». 01 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Олейниковой О.С. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем Олейниковой О.С. нарушен ряд норм законодательства, а именно: до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства; в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по Назаровскому району, содержался ряд ходатайств, которые не были разрешены. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2017 года поступило в адрес истца только 08.02.2018 года. Также, в возвращенном из ОСП по Назаровскому району судебном приказе отметка выполнены не в полном объеме. Считает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В. и УФССП по Красноярскому краю. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска; признать незаконным и недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С., выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Захарова С.В. и Управления ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. по исполнительному производству №-ИП; возложить на ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Олейникова О.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным истцом не указано в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, предусмотрено, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,?2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании заявления генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО6 от 11.11.2016 года и судебного приказа от 17.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бревновой М.М. о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В заявлении ООО «Главный займ» заявлены ходатайства: о возбуждении исполнительного производства, осуществлении выхода по месту жительства должника, истребовании у должника объяснений о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест, осуществить запросы в ПФ РФ, запросить сведения о должнике у оператора сотовой связи, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 06.12.2016 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции.

Из ответа заместителя начальника ОСП по Назаровскому району следует, что судебным приставом направлены соответствующие запросы, розыск по исполнительному производству в отношении Бревновой М.М не заводился по причине нецелесообразности его заведения на стадии возбуждения, т.к. судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не может быть вынесено по причине того, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанный ответ направлен в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» 19.12.2016 года простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю были направлены запросы в банки, регистрирующие органы и контролирующие органы, и операторам сотовой связи, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

Согласно сведениям ОУФМС по г. Назарово, полученных в телефонном режиме 25.05.2017 года установлено, что Бревнова М.М. <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В результате осуществления судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 года выхода по адресу должника Бревновой М.М. было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, а фактически по указанному адресу не проживает.

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Олейниковой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю. Копия постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением 02.02.2018 года.

26 апреля 2018 года старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району Захаровым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 01.06.2017 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю были направлены запросы в банки, регистрирующие органы и контролирующие органы, и операторам сотовой связи, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 24.04.2018 года объявлен исполнительный розыск должника Бревновой М.М.

Разрешая требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. в части не рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.12.2016 года и действий по направлению копии данного постановления взыскателю, поскольку согласно списка почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с грубым нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя Олейниковой О.С. нарушает права взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на своевременное исполнение по исполнительному документу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: