Решение по делу № 8Г-30041/2021 [88-2660/2022 - (88-29285/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2660/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Транснефть", Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Приволга», Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2(2)-90/2021 по иску Дребанта О.А., Мусагалиева Ж., Османова <данные изъяты> к Акционерному обществу "Транснефть", Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании незаконным и отмене приказов о расторжении трудовых договоров, обязании пригласить в письменной форме на работу в порядке перевода, признании трудовых договоров прекращенными по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» Сурковой Е.В., представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» Быкова М.А., представителя третьего лица ПАО «Транснефть» Плавковой Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Юльчиева Р.Б., пояснения истцов Дребант О.А., Османова А.Ж. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дребант О.А., Мусагалиев Ж. и Османов А.Ж. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» и Акционерному обществу «Транснефть-Приволга», ссылаясь на то, что в соответствии с трудовыми договорами они работали в ООО «Транснефть-Охрана» с 01.09.2014 года охранниками ведомственной охраны 5 разряда команды ЛПДС «Совхозная» отряда «Самарский» Приволжского МУВО.

01.09.2020 года истцы были уведомлены письменно о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации.

10.12.2020 года трудовые договоры с истцами расторгнуты по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказами от 26.11.2020 года № 1544-У с Дребантом О.А., № 1545-У с Мусагалиевым Ж., № 1546-У с Османовым А.Ж.

Истцы полагают, что ликвидация ООО «Транснефть-Охрана» и передача функций по охране объектов АО «Транснефть-Приволга» является изменением внутрикорпоративной системы управления. В свою очередь, АО «Транснефть-Приволга» предложило большинству увольняемых работников ООО «Транснефть-Охрана» работу у себя с тем же функционалом, истцам такое предложение не поступило. Истцы со своим увольнением не согласны, считают его произведенным с нарушением их трудовых прав.

Просили суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с иском об отмене приказов о расторжении договоров с истцами; признать незаконными и отменить приказы ООО «Транснефть-Охрана» №№ 1544-У, 1545-У, 1546-У от 26.11.2020 года о расторжении трудовых договоров с истцами по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать АО «Транснефть-Приволга» пригласить в письменной форме истцов Дребанта О.А., Мусагалиева Ж., Османова А.Ж. на работу в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана»; признать трудовые договоры с истцами Дребантом О.А., Мусагалиевым Ж., Османовым А.Ж. прекращенными с ООО «Транснефть-Охрана» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу истцов средний заработок, за период с 11.12.2020 года по дату вынесения судебного акта: Дребанту О.А. - 238 962,88 рублей, Мусагалиеву Ж. - 234 637,76 рублей, Османову А.Ж. - 253 677,96 рублей; взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» и АО «Транснефть-Приволга» солидарно компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере: Дребанту О.А. - 77 084,80 рублей, Мусагалиеву Ж. - 75 689,60 рублей, Османову А.Ж.-81 831,60 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Дребанта О.А., Мусагалиева Ж., Османова А.Ж. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы ООО «Транснефть- Охрана» о расторжении трудовых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1544-У с Дребантом О.А., от 26 ноября 2020 года № 1545-У с Мусагалиевым Ж; от 26 ноября 2020 года № 1546-У с Османовым А.Ж.

Признал трудовые договоры, заключенные Дребантом О.А., Мусагалиевым Ж, Османовым А.Ж. с ООО «Транснефть-Охрана», прекращенными по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО «Транснефть-Приволга» возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий, направленных на оформление и прием в порядке предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дребанта О.А., Мусагалиева Ж, Османова А.Ж.

Взыскано с ООО «Транснефть-Охрана» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Дребанта О.А. в размере 285 213,76 рублей, в пользу Мусагалиева Ж. в размере 280 051,52 рублей, в пользу Османова А.Ж. в размере 303 043,32 рублей.

Взыскана с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда размере 10 000 рублей.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 года не согласны ответчики ООО «Транснефть-Охрана», АО «Транснефть-Приволга», третье лицо ПАО «Транснефть», представлены кассационные жалобы, в которых заявителями указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 72.1, пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Выслушав объяснения представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, истцов и их представителя, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям пункта 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ликвидация организации означает полное прекращение ее деятельности, как в плане выполняемых функций, целей, задач, обязанностей, так и в отношении используемого имущества и персонала организации. Только при таких условиях увольнение работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Дребант О.А., Османов А.Ж., Мусагалиев Ж. в порядке перевода в 2014 году из ОАО «Приволжскнефтепровод» приняты на постоянную работу в филиал ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны, отряд «Самарский» на должности охранников команды по охране ЛПДС «Совхозная».

29.07.2020 года Советом директоров ПАО «Транснефть» на основании Директив Правительства Российской Федерации, утвержденных заместителем Председателя правительства РФ от 13.07.2020 года № 5964-п-ШЗ, выданных по вопросу о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана», принято решение о прекращении участия ПАО «Транснефть» в ООО «Транснефть-Охрана» путем ликвидации.

17.08.2020 года ПАО «Транснефть», как единственным участником ООО «Транснефть-Охрана», принято решение № 50 о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана» в срок не позднее 16.08.2021 года и назначении с 18.08.2020 года ликвидационной комиссии в лице председателя Акжигитовой А.Н.

На основании указанного решения ООО «Транснефть-Охрана» изданы приказы от 17.08.2020 года № 418 «О начале процесса ликвидации ООО «Транснефть-Охрана» и от 18.08.2020 года № 60шр «Об отмене действий организационной структуры и штатных расписаний».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом - МИФНС №46 по г. Москве 25.08.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В сентябре месяце 2020 года истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении 10 декабря 2020 года в связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана».

Приказами ООО «Транснефть-Охрана» от 26 ноября 2020 года № 1544-У, №1545-У, №1546-У трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с ликвидацией организации, истцы уволены с 10 декабря 2020 года.

В качестве оснований издания приказов об увольнении истцов Дребанта О.А., Мусагалиева Ж. и Османова А.С. в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ООО «Транснефть-Охрана» указаны решение единственного участника ООО «Транснефть-Охрана» от 17.08.2020г. №50; приказы ООО «Транснефть-Охрана» от 17.08.2020 №418 «О начале процесса ликвидации ООО «Транснефть-Охрана», от 19.08.2020 № 60шр «Об отмене действия организационной структуры и штатных расписаний»; уведомления истцов о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 01.09.2020 года.

17.03.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Транснефть-Охрана» внесена запись о прекращении деятельности 5 филиалов, в том числе и Приволжского межрегионального управления ведомственной охраны, в котором работали истцы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что в их трудовые функции входила охрана объектов АО «Транснефть-Приволга».

В связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана» функции по охране собственных объектов приняло на себя АО «Транснефть- Приволга». Большей части работников ликвидируемого ООО «Транснефть-Охрана» были вручены предложения о переводе в АО «Транснефть- Приволга» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ для выполнения работ по аналогичным должностям. Однако такое предложение истцам не поступило. ПАО «Транснефть» является собственником более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал АО «Транснефть-Приволга» и оба общества принадлежат к одной группе лиц. ПАО «Транснефть» является собственником и АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Транснефть-Охрана» и, как аффилированное лицо, может влиять на принятие решений обоими обществами. Истцы полагают, что ликвидация ООО «Транснефть-Охрана» и передача функций по охране объектов АО «Транснефть-Приволга» является изменением внутрикорпоративной системы управления. В свою очередь, АО «Транснефть-Приволга» предложило большинству увольняемых работников ООО «Транснефть-Охрана» работу у себя с тем же функционалом, истцам такое предложение не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дребанта О.А., Мусагалиева Ж. и Османова А.Ж. к ООО «Транснефть- Охрана» и АО «Транснефть-Приволга», суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения истцов являлось решение уполномоченного органа о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана», то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в свою очередь ответчиком ООО «Транснефть-Охрана», как работодателем, при увольнении истцов по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены установленные законом порядок и сроки увольнения.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ООО «Транснефть-Охрана» и АО «Транснефть-Приволга» разные юридические лица, со своими различными задачами и целями хозяйственной деятельности, не являющимися правопреемниками друг друга в части передачи функций по охране объектов АО «Транснефть-Приволга», взаимодействовали на основании договора на оказание охранных услуг, который расторгнут соглашением от 25.11.2020 года в связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана». АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с условиями указанного договора предоставляло ООО «Транснефть-Охрана необходимое имущество для оказания услуг охраны (помещения, оргтехника, мебель и пр.), которое было возвращено в АО «Транснефть-Приволга» и используется последним самостоятельно для охраны своих объектов без участия ООО «Транснефть-Охрана». В связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана» охрана объекта ЛПДС «Совхозная» осуществляется АО «Транснефть-Приволга» с использованием самостоятельно набранного персонала, в том числе из числа бывших сотрудников ООО «Транснефть-Охрана», с использованием собственного имущества, и эта деятельность не является для АО «Транснефть-Приволга» основной и не приносит ему прибыли.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, признала выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме необоснованными.

В суде апелляционной инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно приказ ПАО «Транснефть» от 28.05.2020 года №113 о создании подразделений ведомственной охраны в организациях системы «Транснефть», План реализации мероприятий по реформированию ведомственной охраны ПАО «Транснефть», приказ ООО «Транснефть-Охрана» от 03.09.2020 года №447 о передаче охраны объектов, приказ ООО «Транснефть-Приволга» от 24.09.2020 года №1951 о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Аппарата управления, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Транснефть» судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает принятие судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств соответствующим положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов было фактически отказано, основания внутрикорпоративных преобразований организаций, входящих в группу компаний ПАО «Транснефть» судом не исследовался.

Исследовав и оценив новые доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом ПАО «Транснефть» от 28.05.2020 года №113 «О создании подразделений ведомственной охраны в организациях системы «Транснефть» на АО «Транснефть-Приволга» возложена обязанность проведения кадровых мероприятий с преимущественным правом на замещение вновь образованных вакансий в подразделениях ведомственной охраны организаций системы «Транснефть» работниками, уволенными из ООО «Транснефть-Охрана».

Согласно Плану реализации мероприятий по реформированию ведомственной охраны ПАО «Транснефть», увольнению подлежали только те работники ООО «Транснефть-Охрана», которые отказывались от перевода в организации системы ПАО «Транснефть».

Выполнение функций по охране объектов АО «Транснефть-Приволга», которые были возложены на работников команды по охране ЛПДС «Совхозная» ООО «Транснефть-Охрана» продолжилось работниками команды по охране ЛПДС «Совхозная» АО «Транснефть-Приволга».

Принятие решения о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана» не привело к ликвидации функций по осуществлению охраны объектов АО «Транснефть-Приволга», штатная численность работников, задействованных в охране объектов на ЛПДС «Совхозная» не изменилась, функция по охране объектов на ЛПДС «Совхозная» сохранилась в том же объеме.

ООО «Транснефть-Охрана» и АО «Транснефть-Приволга» являются организациями, входящими в единую корпоративную структуру организаций ПАО «Транснефть» и созданы для выполнения единых задач публичного акционерного общества.

Подавляющему большинству работников ООО «Транснефть-Охрана» были вручены предложения о переводе в АО «Транснефть-Приволга» в порядке, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все работники ООО «Транснефть-Охрана», которым была предложена работа в АО «Транснефть-Приволга», согласились на перевод и были трудоустроены в АО «Транснефть-Приволга».

По состоянию на декабрь 2020 года из ООО «Транснефть-Охрана» уволены в порядке перевода в другие организации 1394 работника, а в связи с сокращением штата либо ликвидацией организации - 132.

Всего, в период с 01 по 15 октября 2020 года в АО «Транснефть- Приволга» в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана» трудоустроено 1226 работников.

На момент увольнения истцов имелось достаточное количество свободных вакансий охранников, однако истцам предложений о переводе на работу в АО «Транснефть-Приволга» на направлялись, хотя все истцы были согласны на такой перевод и добиваются его в судебном порядке. Доказательств того, что они отказывались от предложения продолжить работу в АО «Транснефть-Приволга» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение внутрикорпоративной структуры подчиненных компаний ПАО «Транснефть» не должны ущемлять права работников, которые выполняют возложенные на них трудовые функции для реализации задач ПАО «Транснефть», поскольку в процессе реорганизации должны сохраняться рабочие места для работников, работники имеют преимущественное право на замещение во вновь образованных ведомственных системах.

С учетом того, что истцы являлись работниками филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО отряд «Самарский» команды по охране ЛПДС «Совхозная», и по состоянию на дату увольнения работников Османова А.Ж., Мусагалиева Ж, Дребанта О. А. в команде по охране по ЛПДС «Совхозная» АО «Транснефть-Приволга» имелись 3 вакантные единицы, а так же учитывая, что АО «Транснефть-Приволга» нуждалось в работниках по профессии «охранник ведомственной охраны», АО «Транснефть-Приволга» в свою очередь имело реальную возможность пригласить в порядке перевода указанных работников, судебная коллегия посчитала, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение трудовых прав истцов, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и установленными обстоятельствами соглашается и оснований к их пересмотру по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, а трудовой договор по прежнему месту работы при этом прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По смыслу приведенных положений перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления работника и работодателей, оформленного письменно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные положения при разрешении спора, установив, что ООО «Транснефть-Охрана» истцов уволило, а на АО «Транснефть-Приволга» была возложена обязанность их принять в преимущественном порядке переводом, направив соответствующее приглашение, что сделано не было. Истцы, в свою очередь, от перевода в АО «Транснефть-Приволга» не отказывались, однако и письменного согласия на перевод выразить не могли по причине отсутствия приглашения.

Приказ ПАО «Транснефть» от 28.05.2020 года №113 «О создании подразделений ведомственной охраны в организациях системы «Транснефть», как единственного акционера АО «Транснефть-Приволга» и единственного участника ООО «Транснефть-Охрана» и разработанный для его исполнения План мероприятий, в силу положений пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью являются обязательными для ответчиков, предписывающий для них определенное поведение в сфере взаимоотношений с работниками.

Таким образом, именно на ответчиках лежала обязанность выполнить комплекс необходимых организационных и иных мероприятий, связанных с увольнением и приемом истцов в порядке перевода, при условии их письменного согласия. При отсутствии такого согласия они подлежали увольнению.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что указанные внутрикорпоративные распорядительные акты ПАО «Транснефть» не являются обязательными для ответчиков в сфере трудовых правоотношений, а также о их праве самостоятельно определять кадровую политику применительно к рассматриваемому спору, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчики должным образом не организовали перевод истцов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств причин, по которым отдано предпочтение другим работникам по сравнению с истцами, о чем также было обосновано отмечено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы не обращались к ответчику АО «Транснефть-Приволга» по вопросу трудоустройства, об отсутствии согласованного письменного волеизъявления между сторонами спора по поводу трудоустройства судебной коллегией признаются направленными на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств спорных взаимоотношений.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации, ликвидация ООО «Транснефть-Охрана» носит формальный характер и по существу имеет место внутрикорпоративное перераспределение функций в виде реорганизации путем присоединения, с сохранением как имущества, которое используется для ее выполнения, так и практически всего штата работников, а также стоящих перед ними целей и задач.

При этом следует иметь в виду то, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере корпоративных правоотношений.

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о факте нарушения прав истцов и отсутствию необходимых оснований для увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они должны были быть трудоустроены в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана» в АО «Транснефть-Приволга», постановив оспариваемое решение в приведенной формулировке, которое самими истцами не оспаривается.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного увольнения со стороны ООО «Транснефть-Охрана» истцов правомерно руководствуясь приведенными положениями взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку на ответчика АО «Транснефть-Приволга» возложены иные обязанности по сравнению с теми, о которых просили истцы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем в рассматриваемом случае, исходя из заявленных истцами доводов и требований, суд апелляционной инстанции не изменил ни предмет (восстановление на работе путем перевода) ни основание иска (незаконное увольнение), изложив их в более правильной и понятной форме, соответствующей характеру и избранному способу защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы таким образом, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Транснефть", Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть–Приволга», Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С. Уланова

                                    А.Д. Кириченко