Решение по делу № 8Г-14284/2020 [88-13943/2020] от 31.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13943/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        26 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-802/2020; № 04RS0008-01-2019-002107-76 по иску Булахова Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» в лице представителя правления Бирюковой Екатерины Александровны о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты,

по кассационной жалобе Булахова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.

установил:

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. между Булаховым Александром Ивановичем (далее – Булахов А.И.) и председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее – СНТ «Восход») Бирюковой Екатериной Андреевной утверждено мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Восход» обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований 2 670 568 рублей в срок до 31 марта 2019 г., судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, возлагаются на СНТ «Восход».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. отменено, направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Булахов А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 6 августа 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Булаховым А.И. и председателем правления СНТ «Восход» Бирюковой Е.А. по иску Булахова А.И. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Как усматривается из иска Булахова А.И., он работал в СНТ «Восход» с 3 октября 2017 г. по договору оказания юридических услуг, за период с 3 октября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. ему не была выплачена заработная плата за фактически оказанные юридические услуги.

За указанный период задолженность составила 700 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 14 месяцев в сумме 700 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 456 000 руб., всего 1 156 000 руб.

В обоснование иска представил договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2017 г., в соответствии с которым истец взял на себя обязанность по консультированию СНТ «Восход» по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика, составление договоров, исков, заявлений, претензий.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб. ежемесячно, независимо от объема работы в течение срока действия договора, который пунктом 6.1 договора предусмотрен в течение 3-х лет.

Также был представлен акт выполненных работ от 3 декабря 2018 г., подписанный сторонами, в соответствии с которым, услуги по упомянутому договору были признаны оказанными исполнителем в полном объеме.

По условиям мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия, СНТ «Восход» обязалось в счет заявленных исковых требований выплатить истцу 2 670 568 руб. в срок до 31 марта 2019 г. Мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие представителя СНТ «Восход», производство по делу прекращено.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 г. удовлетворено заявление Булахова А.И. об исправлении описки в определении суда от 18 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, утверждая данное мировое соглашение, исходил из того, что условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Белова Н.Л. как член СНТ «Восход» к участию в деле не привлекалась, оспариваемое определение суда нарушило ее права, а потому утвержденное судом 18 декабря 2019 г. мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При согласовании условий оспариваемого мирового соглашения, интересы СНТ представлял председатель правления, при отсутствии в материалах дела данных о том, что заключенное мирового соглашения с ее стороны, принято с учетом мнения (решения) общего собрания, поскольку исполнение мирового соглашения должно производиться за счет общего имущества членов СНТ.

В виду этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение было утверждено судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Белова Н.Л. как член СНТ «Восход» к участию в деле не привлекалась, оспариваемое определение суда нарушило ее права, а потому утвержденное судом 18 декабря 2019 г. мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводам Булахова А.И. о том, что Белова Н.Л. не является членом СНТ «Восход», не имела законных прав и оснований подавать частную жалобу на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г., дана правовая оценка в апелляционном определении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, в деле имеется уведомление об извещении истца в судебное заседание на 6 июля 2019 г., которое истец получил 25 июня 2019 г. (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительным.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец представил доказательства уважительности причин, по которым он не явился в суд.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова