Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2011 (1-1126/2010;) от 29.12.2010

уголовное дело № 1-128/2011 (следственный № 400253)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      16 февраля 2011 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Быковой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Арьемьева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев <данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в комнате <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Артемьевым А.В. и его сожительницей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказала намерения продать квартиру, в которой проживал Артемьев А.В., поскольку у неё имелась доверенность от его имени, дающая ей право на приватизацию и распоряжение данной квартирой, а Артемьева А.В. поместить в дом престарелых. Из-за высказанных ФИО2 слов, на почве личных неприязненных отношений у ФИО6 возник умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры, Артемьев А.В. взял из тумбочки возле кровати нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, нанес ей не менее двух ударов клинком ножа в область спины и не менее трех ударов клинком ножа в переднюю область шеи.

Своими умышленными действиями Артемьев А.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

двух колото-резаных ран, одной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой щитовидной артерии, поверхностных сосудов, щитовидного хряща и щитовидно-подъязычной связки; одной колото-резаной раны задней стенки грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберных мышц и нижней доли правого легкого. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

ссадины на задней поверхности грудной клетки между углами лопаток, которая при жизни как вред здоровью не расценивается.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаных ранений: резаного ранения шеи и колото-резаного ранения спины, при которых развилась обильная кровопотеря.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Артемьев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина Артемьева А.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. показал, что с ФИО2 сожительствовал с <данные изъяты> года. В середине октября 2010 года выписал на имя ФИО2 доверенность на приватизацию своей квартиры, чтобы она помогла оформить документы. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. ФИО2 пришла к нему после <данные изъяты> часов, вместе распивали спиртное, ссор не было. Примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из-за плохого самочувствия лег на кровать, ФИО2 стала говорить, что он ей надоел, больной и беспомощный, что воспользуется доверенностью на приватизацию, продаст его квартиру в любое время и уедет к родственникам в <адрес>, а его сдаст в дом престарелых. Её слова разозлили, встал с кровати, взял из прикроватной тумбочки складной нож, снабженный кнопкой, при нажатии которой лезвие автоматически выкидывалось. Этого ФИО2 не видела, так как отвернулась. Взяв нож в правую руку, лезвием вниз, ничего не говоря, подошел к стоящей спиной ФИО2. Помнит, что первый удар ножом снизу вверх нанес в спину ближе к левой лопатке. Когда ФИО2 повернулась, нанес ей поверхностный режущий удар ножом по передней поверхности горла справа налево, а затем сразу же второй удар по горлу слева направо. От полученных ударов ножом ФИО2 упала на пол, из ран потекла кровь. Больше к ФИО2 не прикасался. Осознав, что сделал, испугался и позвонил в скорую медицинскую помощь и милицию, сообщил, что зарезал свою сожительницу. После этого лег рядом с ФИО2 на пол и уснул. Проснулся через какое-то время от стука в дверь, открыв которую, увидел сотрудников милиции и врачей скорой медицинской помощи, которым сообщил, что зарезал свою сожительницу ФИО2. В содеянном раскаивается, имевшиеся в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и несколько золотых украшений передал своим родственникам на похороны ФИО2. Телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, получил сам при падении на лестнице, ФИО2 его не била (т.1 л.д.214-217, 222-225,237-239,244-246, т.2 л.д.97-99).

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, при этом уточнил, что во время ранее имевшихся между ним и ФИО2 конфликтов никогда не бил потерпевшую, телесные повреждения в виде синяков и ссадин, о которых в суде пояснили свидетели, она могла получить сама, падая в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, его пояснения в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд полагает недостоверными показания Артемьева А.В., данные в судебном заседании, что во время конфликтов до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не причинял телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже, и признает их как реализованное подсудимым право на защиту.

В тоже время суд признает достоверными показания Артемьева А.В., что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства во время очередного конфликта с ФИО2 причинил ей ножевые ранения, и именно от действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, поскольку данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как признание вины подсудимым.

Суд признает протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами и соответствуют им. Допросы Артемьева А.В. проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему в полном объеме прав, а также с участием его защитника, что исключало применение к Артемьеву А.В. недозволенных методов. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником.

Кроме того, вина Артемьева А.В. в совершении убийства ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, проведенной в ходе предварительного расследования.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений, резаного ранения шеи и колото-резаного ранения спины, при которых развилась обильная кровопотеря, что подтверждается наличием колото-резаных ран, повреждением щитовидной артерии, поверхностных сосудов шеи, правого легкого, внутренним кровотечением 2000 мл., шоковой перестройкой гемодинамики, наружным кровотечением, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

- двух колото-резанных ран, одной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой щитовидной артерии, поверхностных сосудов, щитовидного хряща и щитовидно-подъязычной связки;

- одной колото-резаной раны задней стенки грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье, проникающего в плевральную полость с повреждением межреберных мышц и нижней доли правого легкого.

Причинены не более чем за 1 час до смерти, в кратчайшие промежутки времени между собой, четырьмя ударами плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку, и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 23-25 мм. Перечисленные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Также на теле трупа ФИО2 обнаружены ссадины:

- по всей передней поверхности носа, в скуловых областях причинены одним ударом твердым тупым предметом, с неограниченной по площади травмирующей поверхностью, вероятнее всего при падении и ударе о пол;

- на задней поверхности грудной клетки между углами лопаток, причинена одним давящим воздействием заостренным предметом.

Давность причинения ссадин не более часа до смерти. При жизни, как вред здоровью не рассматриваются.

Все ранения сопровождались обильным наружным кровотечением, на шее могло иметь место фонтанирование.

Ход раневых каналов - колото-резанных ранений шеи сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 10 см и снизу вверх, справа налево, спереди назад, длиной 2 см; колото-резанного ранения спины сзади наперед, длиной 7,5 см. Резанное ранение раневого канала не имеет.

При судебно химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь 4,14 промилле, при жизни соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения.

Положение потерпевшего в момент причинения повреждение могло быть любым, кроме того, при котором травмируемые области были недоступны.

После получения ранений потерпевшая могла передвигаться, кричать в течение непродолжительного количества времени, исчисляемого единицами, возможно 1-м- 2-мя десятками минут (т.1 л.д.114-116).

Приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого о механизме, локализации и орудии причинения им ранений потерпевшей.

Приведенное заключение подтверждает, что ФИО2 в период рассматриваемых судом событий три колото-резанных и одно резанное ранения причинены четырьмя ударами в жизненно важные органы (грудная клетка и шея), что в свою очередь подтверждает показания подсудимого о наличии у него заранее сложившегося умысла на ее убийство.

Также в заключение указывается на нахождение потерпевшей в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждает показания Артемьева А.В. в данной части.

Время наступления смерти ФИО2, указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимого о времени конфликта между ним и потерпевшей, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что смерть потерпевшей причинил именно Артемьев А.В.

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено компетентным экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившему исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что погибшая ФИО2 являлась ее родной сестрой. В последний раз виделись с ней в мае 2010 года, когда приезжала в <адрес> на юбилей сестры и ее сожителя Артемьева. Тогда же заметила, что между ФИО2 и Артемьевым натянутые отношения, была свидетелем конфликта между ними, а также пояснила об агрессивном поведении подсудимого во время конфликта. Последнее время, после выхода на пенсию, ФИО2 и Артемьев стали употреблять спиртные напитки. Охарактеризовала потерпевшую положительно, как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонила ФИО7 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев убил ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>. От родственников подсудимого, а затем в ходе следствия узнала, что Артемьев выписал ФИО2 доверенность на приватизацию своей квартиры, где он проживал, что в последующем стало причиной очередного конфликта и происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 (племянницы подсудимого Артемьева А.В.) и ФИО9 (дочь подсудимого Артемьева А.В.), в целом дав аналогичные показания, пояснили, что Артемьев проживал по адресу: <адрес>, много лет сожительствовал с ФИО2, между ними были хорошие близкие отношения. ФИО2 проживала в своей квартире по <адрес>, в <адрес>. Охарактеризовали Артемьева и ФИО2 в трезвом состоянии как совершенно спокойных, адекватных людей, указали, что ФИО2 была доброжелательной. После выхода обоих на пенсию, стали злоупотреблять спиртными напитками. Когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, становился навязчивым, вспоминал старые обиды и высказывал различные претензии личного характера, но при этом агрессию не проявлял, руки ни на кого не поднимал. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения могла спровоцировать конфликт.

Дополнительно ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проходя мимо <адрес>, в котором проживал Артемьев, в окне увидела каких-то мужчин и стала звонить подсудимому на домашний телефон, но он не отвечал. Тогда позвонила ему на сотовый. Трубку взял мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что Артемьев убил ФИО2. Не поверив его словам, поднялась в квартиру Артемьева, но туда не пустили, так как работала следственная группа. Подтвердила, что от Артемьева были переданы на похороны деньги в сумме <данные изъяты> рублей и несколько золотых украшений, которые потратили на организацию похорон, на оставшиеся денежные средства планируют установить памятник на могиле ФИО2.

Расписка свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя денег в сумме <адрес> рублей и золотых украшений, находившихся в <адрес> (т.1 л.д.30), в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, подтверждает показания подсудимого о принятии им мер по возмещению потерпевшей стороне материальных затрат.

Дополнительно ФИО9 пояснила, что неоднократно разговаривала с отцом по поводу оформления им в наследство оставшейся от бабушки квартиры, в которой он проживал. ФИО2 добровольно согласилась помочь в оформлении документов, в связи с чем, отец выписал на нее доверенность, так как по состоянию здоровья не мог заниматься оформлением всех необходимых документов.

Свидетель ФИО10, показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей дополнительные свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, знакомые ФИО2 длительный период времени, охарактеризовали потерпевшую исключительно положительно, как спокойного, дружелюбного, отзывчивого человека. Указали, что им было известно о фактически брачных отношениях ФИО2 и подсудимого. Пояснили, что несколько раз видели на теле ФИО2 телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков. После выхода ФИО2 на пенсию, она стала злоупотреблять спиртными напитками (т.1 л.д.73-75).

Дополнительно свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО2 им лично рассказывала, что телесные повреждения ей причинял Артемьев. Также свидетели пояснили, что несколько раз во время конфликтов, ФИО2 уходила из дома, оставалась ночевать у них, опасаясь возвращаться домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (инспектор службы ОБППСМ УВД по <адрес>), свидетель ФИО15 (УУМ ОУУМ УВД по <адрес>), показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт обращения Артемьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по телефону в УВД <адрес> с сообщением об убийстве им своей сожительницы. После прибытия на место происшествия по адресу: <адрес>, двери им первоначально никто не открыл. Через некоторое время находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый им открыл дверь квартиры, обнаружили труп женщины, позднее установленной как ФИО2, Артемьев подтвердил факт убийства (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО16 (врач МУЗ ССМП <адрес>), показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от Артемьева А.В., что по адресу: <адрес>, причинил ножевые ранения своей сожительнице. Прибыв по указанному адресу, не смог попасть в квартиру, так как двери никто не открыл, там же находились сотрудники милиции. Уехал по другим вызовам. Повторный вызов на тот же адрес поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По прибытию обнаружил в квартире труп женщины, зафиксировал факт ее смерти до приезда скорой помощи (т.1 л.д.78-80).

Сведения, изложенные свидетелем ФИО16 о времени сообщения Артемьевым А.В. о происшествии в МУЗ ССМП <адрес> подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первый звонок от Артемьева А.В. поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Повторный вызов по линии милиции поступил в 14 часов 56 минут (т.1 л.д.177-180).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, а также свидетель ФИО18, показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что длительный период работали совместно с Артемьевым в <данные изъяты>. Охарактеризовали его только с положительной стороны, как исполнительного, трудолюбивого, положительного работника. На замечания реагировал адекватно, никогда не грубил, проработал до пенсии. У них были дружеские отношения. Как человек, Артемьев очень спокойный, неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.86-87).

Свидетель ФИО19, показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала подсудимого, как спокойного соседа, не конфликтного, подтвердила, что в <адрес> периодически приходила женщина, на вид около 50 лет, плотного телосложения (т.1 л.д.88-91).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшей, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 опровергают показания подсудимого, что до происшествия не причинял телесных повреждений ФИО2 Суд не принимает довод стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела из-за длительных близких отношений с потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения. Свидетель ФИО11 ранее не была лично знакома с подсудимым, свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 указали, что с подсудимым у них хорошие отношения, в целом охарактеризовали его положительно. Основания для оговора Артемьева А.В. указанными свидетелями судом не установлены. Кроме того, агрессивное поведение подсудимого в конфликтной ситуации подтверждено потерпевшей ФИО5

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение Артемьевым А.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортами оперативный дежурный УВД по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты в д/ч УВД по <адрес> поступило сообщение от Арьемьева А.В., что по <адрес> совершил убийство жены, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от врача ССМП ФИО25 о смерти ФИО2 (т.1 л.д.11,13).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления - <адрес>. В ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями, на прикроватной тумбочке обнаружен и изъят складной нож с кнопкой выброса, с пятнами бурого цвета на лезвии, изъята блуза с тела потерпевшей, смывы с пятен на полу и ковре, с ножа изъяты на две темные дактилопленки следы рук (т.1 л. д.14-18, фототаблица и схема 19-24).

Артемьев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, у него изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно черные трико и шерстяные носки (т.1 л.д.184-186).

Протоколом осмотрены предметы и вещи, изъятые при осмотре места происшествия и у Артемьева А.В. (т.1 л.д. 100-103), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.104).

Протоколом осмотрена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела потерпевшей ФИО5, согласно которой Арьемьева А.В. уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, любой организационно-правовой формы <адрес> Хакасия, по вопросам оформления в собственность (приватизации) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с правом заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, договора социального найма, на условиях и по своему усмотрению, государственной регистрации права собственности, договора перехода права на вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, согласно данной доверенности, Артемьев А.В. предоставил ФИО2 право: подавать от его имени любые заявления, получать и предоставлять любые документы, вносить от его имени изменения в записи ЕГРП и другие документы, а также расписываться за него в документах и совершать все законные, юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.105-107).

Доверенность признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.108-109).

Заключение СМЭ на Артемьева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен кровоподтек на границе левой поясничной и ягодичной области размером 5х5 см, который мог быть получен от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой с достаточной сило, в том числе и при падении с высоты собственного роста на левую заднее-боковую поверхность тела и ударе о тупой твердый выступающий предмет указанной областью, за 5-8 суток до момента осмотра экспертом, НЕ ПРИЧИНИЛ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (т.1 л.д.122).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО2 относиться к О

По заключению медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные и резаные ранения на кожных лоскутах от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.154-159).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на одной темной дактилопленке со следами рук с поверхности изъятого при осмотре места происшествия ножа обнаружен след ладони руки, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Артемьева А.В. (т.1 л.д.131-135).

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ складной нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.172-173).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, совершил убийство ФИО2 (т.1 л.д.207-208).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, криминалистические экспертизы подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сведения о личности ФИО2, сообщенные потерпевшей и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исключительно положительная характеристика потерпевшей по месту прежней работы в ОАО «<данные изъяты>», с места жительства, отсутствие сведений у нарколога и психиатра (т.1 л.д.41-44), сведения о злоупотреблении потерпевшей в последнее время спиртными напитками и возможность провокации конфликта в состоянии опьянения, а также ее поведение на месте происшествия, убеждают суд о возможности провокации ФИО2 конфликта своим поведением, то есть совершение поступка, намеренно создающего и вызывающего ситуацию обращения преступления против себя.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в комнате <адрес>, Артемьев А.В. умышленно причинил ФИО2 множественные ножевые ранения в жизненно важные органы, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Характер сложившихся между Артемьевым А.В. и ФИО2 взаимоотношений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее возникновению ссоры, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей личных неприязненных отношений, усугубившихся состоянием алкогольного опьянения, а также высказанными словами потерпевшей.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний подсудимого и объективных данных, полученных при осмотре места происшествия и экспертном исследовании трупа ФИО2, первоначальный удар потерпевшей Артьемьев А.В. нанес в спину, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. При этом у потерпевшей не было ни оружия, ни иных орудий, с помощью которых она могла бы причинить вред подсудимому, она не высказывала угроз причинения вреда здоровью Артемьева А.В., либо его убийства. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью Артемьева А.В. со стороны ФИО2 судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Арьемьева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными проведенного обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Артемьева А.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Артемьев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Артемьев А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.165).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Артемьева А.В. в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии.

На основании изложенного, суд признает Артемьева А.В. вменяемым и, в соответствие со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на его исправление, а также личность подсудимого: ранее не судимого (т.2 л.д.13-15), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего (т.2 л.д.1-2), характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы положительно (т.2 л.д.4-5). УУМ УВД по <адрес> указано, что жалоб по месту жительства на подсудимого не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в <данные изъяты> году и три раза за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.10-11). Копией трудовой книжки подтверждается факт работы Артемьева А.В. с <данные изъяты>, за период работы неоднократно поощрялся за добросовестный труд (т.2 л.д.6-8), в настоящее время является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Приобщенной к уголовному делу амбулаторной картой Артемьева А.В. подтверждается наличие у него ряда хронических заболеваний - бронхит, энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого и токсического) (т.2 л.д.78-79). Сведения по состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании подтвердила свидетель - врач-терапевт ФИО21

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд принимает: совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной, пожилой возраст и состояние его здоровья, положительные характеристики личности, а также оказание медицинской помощи в виде вызова бригады скорой помощи, непосредственно после совершенного преступления, возмещение причиненного материального вреда.

Оценивая характер ссоры между потерпевшей и подсудимым, ее причины, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу, что основанием ссоры явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО2, выразившееся в высказывании своих намерений относительно имущества подсудимого и него самого, существенным образом ущемляющие права Артемьева А.В. В связи с этим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Нахождение Артемьева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство поскольку, в соответствие со ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьеву А.В., в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность подсудимого Артемьева А.В., его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что исправление Артемьева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Артемьеву А.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Артемьеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Артемьев А.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствие со ст. 58 УК РФ, отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания Артемьева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание Артемьеву А.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, в виду его пожилого возраста и состояния здоровья. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Артемьева А.В. от взыскания процессуальных издержек.Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что Артемьев А.В. изначально признал свою вину, давал изобличающие его в совершении преступления показания, способствуя тем самым его раскрытию. В связи с этим, заявленный иск прокурора о взыскании с подсудимого Артемьева А.В. процессуальных издержек в сумме 6 206 рублей 20 копеек, в счет оплаты услуг защитника Быковой М.С. на предварительном следствии, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арьемьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Артемьеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-19/2 <адрес>.

Освободить Артемьева А.В. от процессуальных издержек.

В удовлетворении иска прокурора отказать.

В соответствие с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, блузу, два марлевых тампона, контрольный марлевый тампон, трико, пару шерстяных носков, образцы крови ФИО2, Артемьева А.В. (т.1 л.д.104,109, 142-148), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.109), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            Е.А. Дюкарева