Решение по делу № 2-84/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Ирины Васильевны к МУП «Жатайтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Малых И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ____. ____ 2017 г. произошла утечка холодного водоснабжения из-за прорыва сети водоснабжения МУП «Жатайтеплосеть», в результате чего произошел залив ее квартиры, что подтверждается Актом МУП «Жатайтеплосеть» от 23.05.2017 г. Ущерб, причиненный квартире, вследствие ненадлежащего содержания МУП «Жатайтеплосеть» указанных сетей, оценен ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 424 745 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 424 745 руб.

В судебном заседании истица Малых И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Романова А.А. требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Мармот М», поскольку он является заниженным и не содержит стоимости материала, который необходим при ремонте квартиры, не установлена стоимость ремонта цокольной части жилого дома, ремонт этой части дома является самым дорогостоящим как с точки зрения производства работ, так и самого материала, используемого при замене оклада.

Представитель ответчика МУП «Жатайтеплосеть» по доверенности Николаева О.Н. исковые требования признала частично на сумму, определенной ООО «Мармот М» в размере 96 868,31 руб. и пояснила, что предприятие осуществляет функции водоснабжения на территории п.___, утечка холодного водоснабжения из-за прорыва сети водоснабжения МУП «Жатайтеплосеть» не оспаривается, однако, данная сеть проходит в 20 метрах от дома за забором дома истицы и разлив такого количества воды не мог полностью затопить квартиру под полом дома, т.к. вода растеклась и залила придомовую территорию. Дом истицы 1957 г. постройки и под полом изначально была вода, эксперт экспертного учреждения, назначенного судом, произвел осмотр дома, его повреждений и на основании этого установил стоимость ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Цветков», в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел данного дело без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец Малых И.В. является собственником ___ квартиры, расположенной по адресу ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____ г.

Согласно Акту от 23.05.2017 г., составленного МУП «Жатайтеплосеть», в аварийную службу МУП «Жатайтеплосеть» поступила заявка с ЕДДС ГО «Жатай» об утечке холодного водоснабжения с запорной арматуры на сетях водоснабжения МУП «Жатайтеплосеть» по адресу ____ специалистами МУП «Жатайтеплосеть» утечка была устранена приблизительный объем утечки составил 700 литров. Представители МУП «Жатайтеплосеть» предложили собственникам жилья кв. № и № по адресу ____ произвести откачку затопления придомовой территории, а также частично объем воды, который образовался под жилым домом. Собственники кв.№., кв.№ категорически отказались от услуги МУП «Жатайтеплосеть». Утечка холодного водоснабжения была не с запорной арматуры, а образовалась в результате прорыва сети холодного водоснабжения МУП «Жатайтеплосеть» (л.д. 6).

Также факт залива придомовой территории и квартиры истца подтверждается Актом ООО УК «Цветков» от 23.05.2017 г. (л.д.144).

В судебном заседании установлено, что МУП «Жатайтеплосеть» осуществляет функции водоснабжения на территории п.Жатай.

Факт утечки холодного водоснабжения из-за прорыва сети водоснабжения МУП «Жатайтеплосеть» и причинение ущерба имуществу истца представителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06.06.2017 г. рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры составляет 424 745 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика считала данную сумму завышенной, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.11.2017 г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «Мармот М».

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2018 г. ООО «Мармот М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 96 868,31 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца и ее представителя, которые сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает несостоятельными.

Так, из заключения эксперта № от 18.01.2018 г. ООО «Мармот М» следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были исследованы материалы данного гражданского дела и проведено натурное обследование квартиры истца, проведенное 09.12.2017 г. в присутствии истца Малых И.В. и представителя ответчика.

Эксперт отметил, что объект исследования представляет собой ___-комнатную квартиру в деревянном одноэтажном жилом доме ___ г. постройки, описаны краткие характеристики дома и квартиры.

На этапе исследования и анализа результатов исследования экспертом были определены состав, объемы ремонтных работ устранению повреждений. С учетом результатов обследования Эксперт определил стоимость ремонтных работ по устранению повреждений.

Определение стоимости затрат по устранению повреждений осуществлялась на основании существующих методов, принятых при расчетах стоимости ремонтно-строительных работ, которые экспертом подробно изложены в заключении.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению стоимость работ по устранению недостатков в помещении квартиры №, расположенной по адресу: ____ приведен экспертом в Локальной смете № в текущих ценах.

Таким образом, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта от № от 18.01.2018 г. ООО «Мармот М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры связанного с затоплением составляет 96 868,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Жатайтеплосеть» в пользу Малых Ирины Васильевны возмещение ущерба в размере 96 868,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    Л.И.Холмогорова