Решение по делу № 33-8138/2022 от 04.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8138/2022 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело № 2-4980/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года по иску <...> к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца <...> И.А., представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - <...>

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору №ОД-ВЭС-14119-19/21783-Э-19 от 18.06.2019, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора в размере 49697,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 18.06.2019 заключил с ответчиком договор №№... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; обязательства по оплате технологического присоединения им исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность в течение 3 (трех месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №ОД№... от 18.06.2019 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в соответствии пунктом 6 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств <...> к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии Литвинова <...>. Акт об осуществлении технологического присоединения и направить его <...>.; с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу <...> взысканы неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчикПАО «Россети Ленэнерго» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права.

Третье лицо Шевелев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствующее условие содержится в п.17 заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ПАО «Россети Ленэнерго» и <...> был заключен договор №№... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.№... (л.д.7-13).

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от 29.12.2018 №726-П и составляет 37366,80 руб., включая НДС 20% - 6227,80 руб. (л.д.8).

Оплата услуг по договору произведена <...>. в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.15).

27.09.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий №19-21783, согласно которому <...> технические условия выполнены в полном объеме (л.д.14).

В соответствии с п.5 договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям п.6 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом, согласно абз.3 указанного пункта договора сетевая организация обязана в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации об исполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. В обоснование доводов искового заявления указано, что предусмотренные договором обязательства ПАО «Россети Ленэнерго» по фактическому технологическому присоединению электропринимающих установок истца к электрическим сетям до момента обращения в суд не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не имеет возможности осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, поскольку согласно п.7 технических условий точка присоединения на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0,4кВ от ТП-975 транзитом через электрические сети 10/0,4КВ, принадлежащие <...>., однако несмотря на направление в адрес <...>. запроса на опосредованное технологическое присоединение соответствующее согласование дано не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос урегулирования отношений с иными лицами входит в объем обязательств ПАО «Россети Ленэнерго» по договору, следовательно, невыполнение данного обязательства в установленный срок не может служить основанием для освобождения ПАО «Россети Ленэнерго» от обязательств по фактическому технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в предусмотренный договором срок.

При этом, доказательств принятия ответчиком каких-либо иных мер, направленных на урегулирование отношений с <...>., кроме направления в его адрес запроса о том, согласен ли он на опосредованное присоединение через его электрические сети, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия технической возможности фактического технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям не через электрические сети <...> ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд при обязании ПАО «Ленэнерго» осуществить указанные действия, на основании ст.206 ГПК РФ полагал необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Поскольку факт просрочки исполнения ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2019 по 01.04.2021 (529 дней). Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его отвечающим условиям договора и арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, быть соразмерной допущенному нарушению, при этом размер неустойки превышает цену договора, принимая во внимание ходатайство ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенной просрочке, а также то, что размер неустойки превышает цену работ по договору, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, несоответствии ее размера последствиям допущенного нарушения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что невыполнением ответчиком заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению были также нарушены права истца как потребителя в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена, в связи с чем снизил ее до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие препятствий в технологическом присоединении истца были оценены судом первой инстанции и при разрешении спора учтено, что вопрос урегулирования отношений с иными лицами входит в объем обязательств ПАО «Россети Ленэнерго» по договору, следовательно, невыполнение данного обязательства в установленный срок не могло служить основанием для освобождения ПАО «Россети Ленэнерго» от обязательств по фактическому технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в предусмотренный договором срок.

При этом, доказательств принятия ответчиком каких-либо иных мер, направленных на урегулирование отношений с <...>., кроме направления в его адрес запроса о том, согласен ли он на опосредованное присоединение через его электрические сети, ответчиком представлено не было.

Доказательств отсутствия технической возможности фактического технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям не через электрические сети <...> суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание при расчете размера неустойки, что истцом не учтен период встречного неисполнения обязательства по договору также был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по фактическому технологическому присоединению не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) истца. Доказательств того, что в случае своевременного выполнения технических условий истцом фактическое технологическое присоединение его жилого дома к электрическим сетям было бы осуществлено ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости принятого судебного акта не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Исполнимость судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судом учтена возможность реального исполнения принятого им решения.

Не подписание истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительного соглашения о введении в действие новых технических условия для осуществления альтернативного варианта технологического подключения, не является основанием для отказа в иске и освобождении от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022