Решение по делу № 12-29/2016 от 22.08.2016

                                                                                            Дело № 12-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2016 года                                        г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

            с участием:

представителя заявителя ООО «Алексинская тепло-энерго компания», действующего на основании доверенности Дружкина Р.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, действующего на основании доверенности и.о. начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области Михеева А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» на постановление и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.08.2016 года о привлечении ООО «Алексинская тепло-энерго компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.08.2016 года о привлечении ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (далее по тексту ООО «АТЭК») привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 22.08.2016 года ООО «АТЭК» обратилось с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.

В обосновании своих доводов автор вышеуказанной жалобы указал, что 12.08.2016 года и.о. начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области Михеевым А.С. в отношении ООО «АТЭК» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 60 000 рублей.

ООО «АТЭК» считает назначенное в соответствии с постановлением от 12.08.2016 года № административное наказание незаконным.

Считает, что вывод о том, что ООО «АТЭК» обеспечивал работника средствами индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) по несоответствующим нормам, утратившим силу, чем нарушило требования абз.7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сделан на основании личной карточки учета выдачи СИЗ без учета рассмотрения карточек учета материалов, согласно которым работникам данного юридического лица выдавались недостающие СИЗ.

Также указало, что постановлением от 12.08.2016 года № ООО «АТЭК» привлечено к административной ответственности также по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной или коллективной защите работников и обеспечить обязанность применения работниками средства индивидуальной защиты.

С учетом изложенного полагал, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.4.4 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считал, что поскольку нарушения действующего трудового законодательства, были допущены ООО АТЭК» в результате бездействия, в связи с чем, данное юридическое лицо, совершив два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, просило отменить постановление и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.08.2016 года о привлечении ООО «АТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании:

           представитель ООО «АТЭК»» действующий на основании доверенности Дружкин Р.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.08.2016 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области, действующий на основании доверенности и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области Михеев А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку протокол об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составлен в отношении данного юридического лица законно по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с требованиями ТК РФ и КоАП РФ, поскольку в ходе расследования было установлено, что работодатель обеспечивал работника ФИО СИЗ по несоответствующим нормам, утратившим силу нормам обеспечения СИЗ, чем нарушил требования абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ. Также полагал, что ООО «АТЭК» было совершено два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившихся: 1) обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательстве РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной защиты работников и обеспечить обязанность применения работниками средства индивидуальной защиты; 2) в обеспечении работника СИЗ по не соответствующим нормам утратившим силу. В связи с чем, оснований для рассмотрения протоколов и назначения наказания данному юридическому лицу по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «АТЭК» в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО был принят в ООО «АТЭК» на участок тепловых сетей мкр. <данные изъяты> на должность слесаря пятого разряда по ремонту оборудования тепловых сетей Vр 27.09.2013 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 27.09.2013 года, трудовой книжкой АТ-1 №. Тогда же с ним был заключен трудовой договор №.

15.06.2016 года ФИО умер на рабочем месте, в связи с чем, генеральным директором ООО «АТЭК» Моисеевым В.И. был издан приказ № по расследованию несчастного случая произошедшего на производстве с работником ФИО в состав которого вошел и.о. начальника Государственной инспекции по охране труда Тульской области Михеев А.С.

По результатам расследования несчастного случая, имевшего место 15.06.2016 года, был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай – смерть ФИО явилось атеросклеротическая болезнь сердца.

Также, в ходе расследования несчастного случая на производстве, было установлено, что работодателем нарушен абз. 4 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от 01.06.2009 года.

В связи с чем, и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области Михеевым А.С. 12.08.2016 года в отношении ООО «АТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Михеев А.С. при обнаружении признаков административного правонарушения, в пределах своих полномочий, приняла необходимые действия к составлению протокола об административном правонарушении, который соответствует всем требования, предъявляемым КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности представителю ООО «АТЭК» разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области Михеевым А.С. 12.08.2016 года, обстоятельства дела были исследованы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, после чего он пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения ООО «АТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ закреплено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение трудового законодательства и охране труда.

Доводы жалобы о том, что вывод Государственной трудовой инспекции в Тульской области о том, что ООО «АТЭК» обеспечивал работника СИЗ по не соответствующим нормам, утратившим силу, сделан на основании личной карточки учета выдачи СИЗ без учета рассмотрения карточек учета материалов, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергается материалами расследования несчастного случая на производстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «АТЭК», действующий на основании доверенности Дружкин Р.А. не оспаривал, что согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ООО «АТЭК» обеспечивало работника ФИО средствами индивидуальной защиты по несоответствующим нормам, утратившим силу, чем нарушило требования абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод, изложенный в жалобе, на то, что в отношении ООО «АТЭК» 12.08.2016 года было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оно подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на несколько различных составов административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа.

Поскольку заявитель обеспечивал работника СИЗ по не соответствующим нормам (утратившим силу нормам обеспечения СИЗ) чем нарушил абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ из которой следует, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, то судом не усматривается правовых оснований для признания оспариваемого акта противоречащими требованиям ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АТЭК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.08.2016 года о привлечении ООО «АТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Государственной инспекции труда в Тульской области Михеева А.С. № от 12.08.2016 года о привлечении ООО «Алексинская тепло-энерго компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья