Решение по делу № 11-173/2019 от 04.07.2019

2

№11-173/2019

2-3632/2018

42MS0033-01-2018-003116-86

Мировой судья Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 июля 2019.

Частную жалобу Степанова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района о возврате заявления должника об отмене судебного приказа от 13.11.2018 г. по делу по заявлению ООО «Гринвич» о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Степановым С.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района о возврате заявления должника об отмене судебного приказа от **.**.**** по делу по заявлению ООО «Гринвич» о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию, судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что он копию судебного приказа не получал, в связи с чем сроки для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущены. Причина пропуска срока на подачу возражений уважительная, имеются основания для восстановления срока.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района о возврате заявления должника об отмене судебного приказа от **.**.**** по делу по заявлению ООО «Гринвич» о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию, судебных расходов и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований должника в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Гринвич» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказа о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию от **.**.**** в размере 14586руб. и судебные расходы в размере 5300руб.

**.**.****. должником Степановым С.В. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с суммой долга, судебный приказ он не получал, узнал о судебном приказе из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, просит отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право подать заявление об отмене в течение 10 дней с момента вручения ему копии судебного приказа.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****. ### «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу положений п. 32 указанного Постановления десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику почтой по адресу ..., заказное письмо с судебным приказом на имя Степанова С.В. возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи **.**.****

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, и что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек **.**.****

Должником не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он не имел возможности подать свои возражения в установленный законом срок.

Таким образом, заявление подано должником за пределами срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для восстановления срока на подачу возражений не имеется.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о возврате заявление должника Степанова Сергея Викторовича об отмене судебного приказа от **.**.**** по делу по заявлению ООО «Гринвич» о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию **.**.****. за период с **.**.**** в размере 14586руб.00коп. и судебных расходов в размере 5300руб.00коп., в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, верно разъяснено что должник вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, приведенные в частной жалобе доводы, не влекут отмену определения судьи, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по заявлению ООО «Гринвич» о взыскании со Степанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Гринвич» суммы пени по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Степанова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья /подпись/ Т.Ю. Полуэктова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 11-173/2019