Решение по делу № 2-1678/2023 от 27.03.2023

61RS0012-01-2023-001153-23          дело № 2-1678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выпущена карта «Стандарт» к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) от 10 000 рублей до 100 000 рублей, под 34,9% годовых.

ФИО1 воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 118 051,98 рублей, из которых: основной долг – 98 989,85 рублей; сумма возмещения комиссий – 299 рублей; сумма штрафов – 6000 рублей; сумма процентов – 12 763,13 рубля.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 051,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561,04 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своём письменном возражении ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выпущена карта «Стандарт» к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) от 10 000 рублей до 100 000 рублей, под 34,9% годовых.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не оспаривал факт получения кредита и его размер.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита в оговоренные договором сроки, оплате процентов, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ФИО4 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно представленному истцом выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком в марте 2014 года.

Следовательно, с данного момента начался срок для предъявления требований к должнику о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос N3).

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Банк впервые обратился в суд в июне 2015 года (определение об отмене судебного приказа). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1. Однако в суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после отмены судебного приказа, в связи с чем суд считает срок исковой давности с сентября 2018 года, и соответственно приходит к выводу, что на дачу подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.

Поскольку в силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, убытков Банка и суммы комиссии.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Волгодонского                                

районного суда Е.В. Дмитриенко