Решение по делу № 33-26457/2022 от 11.08.2022

Судья: Ошурко В.С.                     Дело № 33-26457/2022

50RS0004-01-2021-003401-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В. А. к Дрёмову С. Н., Сергееву А. В. о признании незаконной записи о государственной регистрации договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе Сергеевой В. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Боляева Д.С., ответчика Дрёмова С.Н. и его представителя Горбуновой Н.В.,

установила:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к Дрёмову С.Н., Сергееву А.В., в котором просила признать незаконной (недействительной) запись за <данные изъяты> от 02.07.2020 года о государственной регистрации договора дарения квартиры от 26.06.2020 года, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п.Сычево, <данные изъяты> в 2009 году. В данном жилом помещении также прописан ответчик Сергеев А.В. - отец истца, которому указанное жилое помещение принадлежало до 2020 года на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 года №198. 26 июня 2020 года ответчики заключили договор дарения данной квартиры, который прошел государственную регистрацию прав на недвижимости, запись 50:07:0060316:1563-50/111/2020-1 от 02.07.2020. Она является дочерью ответчика Сергеева В.А. и его наследником, зарегистрирована в квартире, в связи с чем имеет законный интерес в защите данного имущества. Истец полагала, что представленные на государственную регистрацию документы для перехода права собственности на квартиру имели недостоверные сведения, поскольку имевшийся у нее на руках договор передачи квартиры в собственность от 2 апреля 1993 года имел отличительные признаки от экземпляра такого же договора, полученного в архиве.Указаное обстоятельство, по мнению истца, являлось основанием для приостановления государственной регистрации договора дарения, а затем для отказа в таковой (л.д.2-6).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на свое несогласие с выводами, изложенными в решении суда, ссылается на то, что в решении суд не указал о нарушенном жилищном праве истца и не дал оценки данным обстоятельствам, судом не учел положения ст.14, п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", требования п.216, 221 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017г. №278, методических рекомендаций, утвержденных приказом Росрегистрации от 06.08.2007 №176; на государственную регистрацию не был предоставлен обменный ордер на вышеуказанную квартиру от 16.09.1992г., а также договор передачи квартиры от 2 апреля 1993 года, в котором указаны были бы сведения о таком ордере. Указанные обстоятельства также без должного внимания и оценки, по мнению истца, были оставлены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик Дрёмов С.Н. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Сергееву А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 198 от 02.04.1993 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире помимо ответчика с 29.10.2009 года была зарегистрирована истец, являющаяся дочерью ответчика. 26.06.2020 года между ответчиками Сергеевым А.В. и Дрёмовым С.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры, согласно условиям которого Сергеев А.В. подарил данное недвижимое имущество ответчику Дрёмову С.Н. Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН, о чем составлена запись о государственной регистрации от 02.07.2020 года за <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по указанным в ее иске основаниям, руководствуясь положениями ст.166, 168, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экземпляр договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 года №198, предоставленный ответчиками для осуществления государственной регистрации договора дарения, полностью идентичен предоставленной суду архивной копии такого договора; данный договор, являясь договором приватизации квартиры, в силу требований ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года не предусматривал его обязательного нотариального удостоверения; то обстоятельство, что истец в случае смерти Сергеева А.В. может стать его наследником, не свидетельствует о незаконности сделки, в то время как в самом договоре дарения жилищные права истца сохранены ответчиками.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что какие-либо исковые требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения квартиры от <данные изъяты> по основаниям нарушения каких-либо жилищных прав истца указанным договором, при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись. В связи с чем, суд первой инстанции в данном случае не должен был давать вышеизложенную правовую оценку того, сохраняются ли какие-либо жилищные права истца таким договором. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Предметом же спора в данном случае являлась запись о государственной регистрации указанного договора дарения, осуществленная УФСГРКиК по МО за <данные изъяты> от 02.07.2020 года. Истец полагал, что такая запись является недействительной, поскольку не были предоставлены для ее осуществления необходимые документы, а предоставленный с целью подтверждения права собственности ответчика Сергеева А.В. экземпляр договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 года №198 не соответствовал экземпляру такого договора, имевшемуся у истца. В связи с чем истец полагал, что государственная регистрация договора дарения должна была быть приостановлена, а затем в ней должно было быть отказано. Исходя из указанных доводов истца, суду первой инстанции и следовало установить, имелись ли правовые основания для приостановления государственной регистрации договора дарения или отказа в такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из положений п.1 и 5 ст.8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

Непосредственное правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется специальным законом, которым является Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ содержатся исчерпывающие, предусмотренные законом, случаи, при которых государственная регистрация прав (перехода прав, договора) может быть приостановлена регистрирующим органом.

В свою очередь, из материалов дела следует, что спорная квартира ранее принадлежала ответчику Сергееву А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 года №198, который и был предоставлен им в регистрирующий орган для подтверждения своего права собственности на такое имущество с целью регистрации заключенного между ответчиками договора дарения (л.д.68,69). На указанном экземпляре договора имелась отметка МОБТИ о его государственной регистрации в реестровой книге под №87 от 21 апреля 1994 года (л.д.68), а также о его регистрации в администрации Сычевского поселкового Совета народных депутатов от 2 апреля 1993 года (л.д.69), что полностью соответствовало действовавшим на момент заключения такого договора от 2 апреля 1993 года требованиям абзаца 2 ст.239 ГК РСФСР, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, а также положениям ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на апрель 1993 года) и подтверждало право собственности ответчика Сергеева А.В. на спорную квартиру.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление каких-либо дополнительных документов, в том числе, обменного ордера, на основании которого у Сергеева А.В. до приватизации спорной квартиры возникло право пользования ей, для государственной регистрации не являлось необходимым и законом в данном случае не предусмотрено.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, предоставленный ответчиком Сергеевым А.В. в регистрирующий орган с целью подтверждения его права собственности экземпляр договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 года №198 (л.д.68,69) полностью идентичен экземпляру такого договора, находящегося на хранении в архивном отделе администрации Волоколамского городского округа (л.д.49). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиками регистрирующему органу был предоставлен тот же самый правоустанавливающий, первичный документ (договор) на квартиру, который и был ранее зарегистрирован администрацией Сычевского поселкового Совета народных депутатов по правилам абзаца 2 ст.239 ГК РСФСР, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, а также ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с чем доводы искового заявления истца и ее апелляционной жалобы о наличии у истца иного договора (л.д.48), содержание которого не совпадает с вышеуказанным договором, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Таким образом, какие-либо правовые основания для приостановления государственной регистрации вышеуказанного договора дарения, предусмотренные ст.26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а, следовательно, и последующего отказа в таковой, предусмотренные ст.27 указанного закона, в данном случае у регистрирующего органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. В связи с чем, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области
от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года