Решение по делу № 2-6318/2019 от 13.05.2019

УИД №23RS0041-01-2019-007539-02

К делу №2-6318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудченко С.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппсон А.Н, о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелудченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филиппсон А.Н, о взыскании суммы предоплаты непереданного товара в размере 37 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., неустойки в размере 8 695 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец обязался произвести предварительную оплату товара – металлопластиковых окон в размере 37 000 руб., а ответчик – передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: продавец осуществляет доставку товара до места назначения, срок доставки товара составляет 20 рабочих дней, без учета даты заключения договора. Истцом была произведена предоплата в размере 37 000 руб. Однако в установленный п. 3.1 Договора срок для передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, товар ему передан не был. В настоящее время товар истцу не передан. Вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу были причинены убытки в размере 20 000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещении убытков и законной неустойки ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 37 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 25 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец обязался произвести предварительную оплату товара – металлопластиковых окон в размере 37 000 руб. (п. 2.2 Договора), а ответчик – передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: продавец осуществляет доставку товара до места назначения, срок доставки товара составляет 20 рабочих дней, без учета даты заключения договора (п. 3.1 Договора).

Истцом была произведена предоплата в размере 37 000 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком.

Однако в установленный п. 3.1 Договора срок для передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, товар ему передан не был. В настоящее время товар истцу не передан., доказательств обратного суду не представлено.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещении убытков и законной неустойки ответчик не удовлетворил, каких-либо денежных средств не возвратил.

При этом в дополнение к претензии, истец направил ответчику уведомление о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ также являлась уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ссылка ответчика (в ответе на претензию) о том, что в соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан внести предоплату не менее 70% от общей стоимости, после чего у продавца и возникает обязанность по передаче товара, суд считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Так, договор между сторонами составлен на типовом бланке продавца, условие о размере предоплаты в размере 70% уже заранее было впечатано в данный договор. При этом сторонами в п. 2.2 Договора была вписана согласованная непосредственно сторонами при заключении договора сумма предоплаты в размере 37 000 рублей (то есть 50% от стоимости товара).

При этом в материалы дела не представлено ни доказательств уведомления покупателя о необходимости произвести дополнительную оплату, ни доказательств уведомления о готовности товара к передаче, которые бы являлись основанием для освобождения продавца от ответственности по передаче предварительно оплаченного товара или возвращению денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавцом были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца имелось законное право на отказ от исполнения договора и требование возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 37 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 000 руб., связанных с необходимостью найма жилого помещения.

Так, в материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец на период с 0.02.2019 г. по 20.05.2019 г. произвел найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу металлопластиковых окон и необходимостью для истца найма жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе наличие договора не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 530 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудченко С.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппсон А.Н, о защите право потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппсон А.Н, в пользу Шелудченко С.А. сумму предварительной оплаты в размере 37 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппсон А.Н, в пользу Шелудченко С.А. неустойку в размере 25 530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппсон А.Н, в пользу Шелудченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –